Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-7802/2022

г. Санкт - Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей с участием прокурора Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.Скибенко С.А.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4371/2021 по апелляционным жалобам Косаковской Светланы Давидовны, Калугина Алексея Викторовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года по иску Косаковской Светланы Давидовны к ООО "Городское жилищно-ремонтное управление", ЖСК N 1022 о взыскании морального вреда и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Косаковской С.Д. - Елисеева А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Косаковская С.А. обратился в суд с иском к ООО "Городское жилищно-ремонтное управление", ЖСК N 1022, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., ущерб от залива квартиры в размере 157 900 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <...>, являющаяся матерью истицы, умерла <...> от полученных ожогов вследствие залива горячей водой жилого помещения, расположенного по адресу: <...> при этом в рамках уголовного дела N 1-697/2018 установлено, что авария на стояке горячего водоснабжения произошла в результате некачественных работ, произведённых сантехником <...>, о чём имеется приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга, а поскольку данное лицо является работником ООО "Городское жилищно-ремонтное управление" и обслуживание дома осуществляет ЖСК N 1022, то причинённый вред подлежит взысканию с последних.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2021 исковые требования Косаковской С.Д. удовлетворены частично, с ООО "Городское жилищно-ремонтное управление" с пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., ущерб от залива квартиры в размере 157 900 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4358 руб. В удовлетворении требований Косаковской С.Д. к ЖСК N 1022 отказано.

Тем же решением с ООО "Городское жилищно-ремонтное управление" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Косаковская С.Д. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованное снижении его размера судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе третье лицо Калугин А.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизить ее размер до 100 000 руб.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Косаковская С.Д., представители ответчиков ООО "Городское жилищно-ремонтное управление", ЖСК N 1022, представитель третьего лица ООО "Север", третьи лица ИП Глазов И.С., Калугин А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> являлась собственником квартиры <...>.

23.01.2018 г. зафиксирована течь стояка ГВС в квартире, собственником в 04.09 час. осуществлен вызов аварийной бригады ООО "Городское жилищно-ремонтное управление" (л.д. 80), которое приняло заявку за N 6637, заявка выполнена 23.01.2018 в 04.15-05.00 час.: отключен стояк ГВС, указано, что требуется замена тройника.

Как установлено судом, Калугин А.В., являющийся сантехником ООО "ГЖРУ", утром был направлен в квартиру <...> выполнял работы по замене тройника, а также поменял собственнику счетчики на воду, работы были выполнены, но ночью с 23.01.2018 на 24.01.2018 г. произошел прорыв стояка ГВС, в результате ожогов, полученных <...>, последняя умерла <...> г. (л.д. 11).

Истец является дочерью умершей (л.д. 46) и её наследником по закону; на основании свидетельства о праве на наследство от 22.10.2018 г. стала собственником квартиры <...> (л.д. 17).

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2018 г. Калугин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. <...>

Разрешая требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, установив, что производя ремонтные работы в квартире 188 <...> Калугин А.С. действовал по поручению работодателя ООО "Городское жилищно-ремонтное управление", учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт некачественного оказания услуг по аварийному ремонту в квартире, выполненных слесарем-сантехником ООО "Городское жилищно-ремонтное управление", что и привело к гибели <...> пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика ООО "Городское жилищно-ремонтное управление" в заявленном размере - 157 900 руб., не оспоренном сторонами.

При этом оснований для удовлетворения требований к ответчику ЖСК N 1022 суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в данной ситуации последствия наступили не из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, а из-за некачественно выполненных аварийных работ ответчиком ООО "Городское жилищно-ремонтное управление".

Поскольку правоотношения сторон в данном случае возникли из деликтных правоотношений, которые Законом о защите прав потребителей не регулируются, оснований для взыскания с ООО "Городское жилищно-ремонтное управление" в пользу истца штрафа суд не усмотрел.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В указанной части решение районн6ого суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Частично удовлетворяя требования Косаковской С.Д. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приняв во внимание, что истец потеряла очень близкого человека, наличие тесной связи матери и дочери, учитывая также и то, что истец длительное время с матерью совместно не проживала, после окончания школы уехала в США, где работает и живет постоянно, определил размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица Калугина А.С. о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что разумность заявленных им требований не превышает пределов исполнимости судебного решения, а взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 700 000 руб. не отражает должным образом компенсацию морального вреда в результате пережитых нравственных страданий от смерти близкого человека, в связи с чем, истец считает несправедливым занижение компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующими нормами права, оснований, как для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки третьего лица на отсутствие доказательств наличия между погибшей и истицей тесных родственных связей, судебная коллегия полагает необоснованными. Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный дочери погибшей, презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения ей морального вреда.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, что судом при определении размеров компенсации морального вреда не учтено поведение самой погибшей, пренебрегшей правилами личной безопасности, своевременно не покинувшей квартиры, несмотря на возникшую опасность, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Каких-либо доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел <...> на причинение себе вреда, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по данным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку выводы суда являются правильными, основанным на законе и материалах дела, а взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости как в отношении истца, как и в отношении ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Косаковской Светланы Давидовны, Калугина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка