Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2123/2020 по исковому заявлению Коломиец А.М. к Администрации Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру по праву приобретательной давности по апелляционной жалобе Коломиец А.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломиец А.М. обратился с требованиями о признании за ним права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по праву приобретательной давности, В обоснование требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. квартира была передана в собственность истца и супруги - Коломиец В.И. на основании решения комиссии по приватизации Азовского комбината детского питания от 17 05 1994г. Передача квартиры была оформлена договором. В квартире проживали и были зарегистрированы все члены его семьи, включая двоих детей.

10 06 2010г. умерла жена истца. Он обратился с заявлением о принятии наследства 03 10 2012г. В 2019году решилзарегистрировать права на наследство и узнал, что квартира значится за Лебедев А.В., на основании договора купли продажи от 22 06 1994года. Истец указывает, что о договоре не знал, квартира находилась в его пользовании с 1989г. Лебедев А.В. значится умершим. В связи с чем Коломиец А.М. просил признать за ним право собственности на квартиру по праву приобретательной давности.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Коломиец А.М. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и выражает несогласие с оценкой судом представленных им доказательств. Указывает на то, что иной возможности восстановить свои права собственности на квартиру он не имеет.

Администрация Кулешовского сельского поселения просила рассмотреть дело в ее отсутствие и решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Коломиец А.М. - Карпунина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что согласно договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенного нотариально, Коломиец А.М. и Коломиец В.И. как продавцы продали, а Лебедев А.В. как покупатель приобрел спорную квартиру. Договор прошел регистрацию в MПТИ 23 06 1994года. Расчет по сделке произведен до подписания договора. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личности сторон установлены, дееспособность сторон и принадлежность отчуждаемого имущества продавцам проверена. На сегодняшний день сделка не оспорена, право собственности значится за Лебедев А.В. То обстоятельство, что собственник умер, не свидетельствует о невозможности иных способов защиты прав истца, так как отношениям собственности свойственно правопреемство.

Судом не установлено совокупности тех оснований, которые позволяют утверждать о возникновении права собственности по мотиву приобретательной давности, а именно добросовестности владения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, согласно договору от 22 06 1994 года, удостоверенного нотариально, Коломиец А.М. и Коломиец В.И. как продавцы продали, а Лебедев А.В. как покупатель приобрел спорную квартиру. Договор прошел регистрацию в MУПТИ 23 06 1994года. Продавцы продали, а покупатель купил спорную квартиру за сумму 1070323 руб, которую они получили с покупателя до подписания договора (л.д. 68). Содержание положений ГК РФ - ст. 241 -разъяснена нотариусом сторонам сделки. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личности сторон установлены, дееспособность сторон и принадлежность отчуждаемого имущества продавцам проверена. На дату совершения сделки адреса регистрации продавцов указаны как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На сегодняшний день сделка не оспорена, право собственности значится за Лебедев А.В.

Коломиец А.М. в январе 2020года обращался в суд с иском к Администрации Кулешовского сельского поселения, Лебедев А.В. о признании сделки недействительной и в рамках рассмотрения дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое обозревалось судом первой инстанции и приобщено к материалам настоящего дела, нотариус Петченко А.Г., удостоверивший сделку купли-продажи, факт заключения сделки подтвердил и представил в суд ксерокопии выписки из реестра о регистрации нотариальных действий нотариуса с подписями участников сделки - Лебедева А.М., Коломиец В.И. и Лебедев А.В. (л.д.79-81 дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Из заявления о выдаче паспорта Лебедев А.В. следует, что он вступил в брак с Письменной О.В. Указана в заявлении мать - Лебедева Л.И. (л.д.185). Умер Лебедев А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Свидетельство о смерти Лебедев А.В. было выдано его жене Лебедевой О.В. (л.д.221). Поскольку на момент предъявления иска Лебедев А.В. умер, гражданской и процессуальной правоспособностью ответчик не обладал, а Коломиец А.М. были заявлены требования к лицу, которое не может быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, то Азовский городской суд РО определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратил производство по этому делу. Коломиец А.М. это определение не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

Также обращает на себя внимание тот факт, что жена истца Коломиец В.И. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Коломиец А.М. обращался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.34 дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с заявлением о принятии наследства после смерти своей жены и при этом указал в качестве наследственного имущества только автомобиль.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что он считал себя собственником спорного имущества, владел им как своим собственным, никаких сделок по отчуждению квартиры не заключал, договор не подписывал, тогда как судом установлено, что спорная квартира была продана супругами Коломиец А.М. и Коломиец В.И. по нотариально удостоверенной сделке, которая недействительной не признана. Доказательств тому, что у Лебедев А.В. отсутствуют правопреемники и имущество является выморочным не представлено, поэтому у суда не было законных оснований для удовлетворения иска.

А поскольку судом не установлено совокупности тех оснований, которые позволяют утверждать о возникновении прав по приобретательной давности, а именно добросовестности владения, то в иске отказано обоснованно.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, е же доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломиец А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 18 мая 2021года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка