Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7802/2021

Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Елагиной А.А., Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием прокурора Обуховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по иску Удиковой Н.И. к Футиной А.В., Футину О.Н. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Футина О.Н.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Удикова Н.И. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 09 ноября 2018 года около 20 часов 30 минут на [адрес] сбит ее сын [У.Д.О.] автомашиной [марка] государственный номер [номер] под управлением Футиной А.В. В результате полученных телесных повреждений от наезда автомобиля [У.Д.О.] скончался на месте.

Истец просила взыскать с Футиной А.В. в ее пользу сумму материального ущерба в размере 33027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1817 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомашиной [марка] государственный номер [номер] - Футин О.Н.

Представитель истца Юнин В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчиков Футина О.Н. и Футиной А.В. в солидарном порядке материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Представитель истца по доверенности Дородонцева Ю.О. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Футина А.В. и Футин О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Футиной А.В. по доверенности - Козлов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил провести судебное заседание в его отсутствие и отсутствие Футиной А.В.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года исковые требования Удиковой Н.И. удовлетворены частично.

С Футина О.Н. в пользу Удиковой Н.И. взысканы материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 33027 руб., компенсация морального вреда в размере 170000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1817 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Футиной А.В. отказано.

С Футина О.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1490 руб. 81 коп.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе Футин О.Н. просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизив его размер до 50000 руб. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не учтена грубая неосторожности погибшего, состояние сильного алкогольного опьянения, в котором он находился. В нарушение норм материального и процессуального права истцом не представлено доказательств наличия тесных семейных отношений, ведения общего хозяйства, доказательств перенесенных физических и нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Обуховой К.В., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 ноября 2018 года около 20 часов 30 минут на [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [марка], государственный номер [номер], под управлением Футиной А.В. и пешехода [У.Д.О.]. В результате данного столкновения пешеход [У.Д.О.] получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

По данному факту 26 сентября 2019 года СО МО МВД России "Кулебакский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, что подтверждается копиями материалов уголовного дела N 11901220021000357 .

В материалы дела представлено несколько постановлений, в соответствии с которыми отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Футиной А.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановления отменены для проведения дополнительной проверки.

В постановлениях отражено, что нарушений правил дорожного движения в действиях Футиной А.В. не усматривается. В соответствии с постановлением от 28 августа 2020 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого .

В соответствии с заключением экспертизы N 579 от 27 ноября 2018 года, проведенной в рамках уголовного дела, учитывая локализацию повреждений, входящих в комплекс сочетанной травмы тела, предполагается, что данная травма вполне могла возникнуть от удара выступающими частями транспортного средства при наезде, с последующим падением пострадавшего и ударами о твердые тупые предметы (поверхность). Смерть [У.Д.О.] наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела. Между сочетанной тупой травмой тела и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь .

Согласно свидетельству о смерти [У.Д.О.] умер [дата].

По результатам экспертизы N 4148/05-1 от 30 июля 2020 года установлено, что при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествия, если расстояние возникновения опасности для движения водителю автомобиля [марка] метров задано следствием до места наезда на пешехода, то водитель Футина А.В. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением автомобиля [марка] с остановкой на данном расстоянии возникновения опасности для движения. В заданных условиях дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля [марка] Футиной А.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, согласно которым возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принят возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При заданных следствием условиях совершения наезда в действиях водителя Футиной А.В. несоответствий требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда на пешехода, с технической точки зрения, не имеется .

Гражданская ответственность Футиной А.В. на момент ДТП не была застрахована, не застрахована и ответственность титульного собственника Футина О.Н. .

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, установив, что Футина О.Н. в отсутствие полиса ОСАГО управляла транспортным средством, титульным владельцем транспортного средства является Футин О.Н., чья ответственность также не была застрахована, пришел к правильному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности, соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу является именно Футин О.Н. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Разрешая требование о взыскании расходов на погребение, суд правомерно руководствовался положениями статьи 1094 ГК РФ, с учетом представленных стороной истца доказательств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания данных расходов в сумме 33027 руб. Решение суда в указанной части также сторонами не обжаловано.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в связи со смертью [У.Д.О.], суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099-1101, 1083 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив факт причинения вреда жизни [У.Д.О.] источником повышенной опасности, а также установив, что в действиях потерпевшего [У.Д.О.] имелась грубая неосторожность (нарушение п.1.5 и 4.5 Правил дорожного движения), которая повлекла причинение вреда жизни потерпевшего, учитывая степень нравственных страданий матери при потере сына, а также имущественное положение владельца источника повышенной опасности Футина О.Н., принцин разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 170000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, так как при определении размера компенсации морального вреда судом надлежащим образом установлены юридически значимые обстоятельства; принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд исходил из совокупности представленных доказательств, находя их достаточными для принятия законного и обоснованного решения, при этом руководствовался как обстоятельствами причинения вреда, так и характером и степенью тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных со смертью сына.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 170000 руб. Оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает.

При этом учтено судом то обстоятельство, что гибель сына истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Само по себе наличие у истца еще одно ребенка - дочери [Д.Ю.], отдельное проживание истца от погибшего сына, признано не свидетельствующим об утрате тесных родственных и семейных связей с погибшим [У.Д.О.]. Как пояснял в суде первой инстанции представитель истца, сын являлся опорой и поддержкой для матери, помогал и физически и материально, у погибшего были прекрасные, теплые отношения с матерью, потеря сына причинила серьезные нравственные страдания истцу, утрата является невосполнимой.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом, в нарушение требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего, являются необоснованными.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка действиям участников ДТП. Суд первой инстанции установил, что в действиях потерпевшего [У.Д.О.]. имелось нарушение п.1.5 и п.4.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Установив в действиях потерпевшего нарушение Правил дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях погибшего имела место грубая неосторожность, которая привела к возникновению вреда жизни, в связи с чем применил положения п.2 ст.1083 ГК РФ и снизил размер компенсации морального вреда.

Следует также отметить, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда учтено судом и материальное положение владельца источника повышенной опасности и применены положения п.3 ст.1083 ГК РФ.

При таких данных оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются материалами дела,, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Футина О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка