Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-7802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.И. Чумарова на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" удовлетворить.

Взыскать с Чумарова Михаила Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" сумму в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Чумарова Михаила Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика М.И. Чумарова - Л.А. Гимадиева в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратился в суд с иском к М.И. Чумарову о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявления указано, что 20 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.И. Чумарова и транспортного средства марки "Хендай", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.А. Хайбуллина.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения М.И. Чумаровым Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована ООО "Зетта Страхование (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по полису ЕЕЕ-0722143256.

Согласно указанному полису период использования транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., предусмотрен с 27 июня 2016 года по 26 декабря 2016 года.

Гражданская ответственность потерпевшего И.А. Хайбуллина была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" согласно полису ЕЕЕ 0905765439.

По обращению потерпевшего И.А. Хайбуллина на основании заключения независимой экспертизы СПАО "ИНГОССТРАХ" произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 685503 от 05 июля 2017 года.

ООО "Зетта Страхование" путем взаиморасчета произвело в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" выплату в размере 400 000 рублей (платежное поручение N 74403 от 12 сентября 2017 года).

Истец, ссылаясь на подпункт "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит суд взыскать с М.И. Чумарова в возмещение ущерба 400000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 200 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Зетта Страхование" заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик М.И. Чумаров в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик М.И. Чумаров ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что его гражданская ответственность ко времени ДТП была застрахована 2 июня 2017 года в другой страховой компании ООО СК "Московия", в связи с чем возмещение ущерба должно быть произведено страховщиком. Он не имел возможности явиться в судебное заседание, представить отзыв и доказательства, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.И. Чумарова - Л.А. Гимадиев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав стороны и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункты 2, 4 части 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Установлено, что 28 августа 2018 года судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.И. Чумарова. При этом в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика М.И. Чумарова, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вместе с тем постановленным по делу решением затрагиваются его права и обязанности по разрешению спора с истцом.

Приведённые нарушения норм процессуального права влекут безусловную отмену заочного решения суда от 28 августа 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела районным судом в отсутствие ответчика М.И. Чумарова, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание то, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив при этом надлежащее извещение участвующих в деле лиц, приняв к исследованию представленные ответчиком доказательства, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, - полис страхования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На основании пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.И. Чумарова и транспортного средства марки "Хендай", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.А. Хайбуллина.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения М.И. Чумаровым Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована ООО "Зетта Страхование (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по полису ЕЕЕ-0722143256.

Согласно указанному полису период использования транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., предусмотрен с 27 июня 2016 года по 26 декабря 2016 года.

Гражданская ответственность потерпевшего И.А. Хайбуллина была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" согласно полису ЕЕЕ 0905765439.

По обращению потерпевшего И.А. Хайбуллина на основании заключения независимой экспертизы СПАО "ИНГОССТРАХ" произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 685503 от 05 июля 2017 года.

ООО "Зетта Страхование" путем взаиморасчета произвело в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" выплату в размере 400 000 рублей (платежное поручение N 74403 от 12 сентября 2017 года).

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба с ответчика в порядке регресса, поскольку, к истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что представленный истцом в обоснование доводов полис ЕЕЕ N 0722143256, выданный ООО "Зетта Страхование", не действовал на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2017 года, поскольку полис имел ограниченный период действия, который был окончен 26 декабря 2016 года.

При этом судом первой инстанции не выяснено наличие у ответчика у действующего на момент ДТП договора обязательного автострахования, в то время как сумма ущерба заявлена в пределах лимита договора страхования, что является основанием для освобождения от ответственности.

Между тем, ответчиком суду представлены доказательства заключения собственником транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак С 128 РМ 116, 2 июня 2017 года другого договора обязательного страхования гражданской ответственности с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания (далее - ООО СК) "Московия", полис ЕЕЕ N 1012246936. Данный полис недействительным не признан.

Согласно ответу на запрос, поступившему из Российского Союза Автостраховщиков в суд апелляционный инстанции, бланк страхового полиса ЕЕЕ N 1012246936 был отгружен АО "Гознак" - МТ АО "Гознак" страховой организации ООО СК "Московия".

Приказом Банка России от 29 августа 2017 года N ОД-2470, вступившим в силу 30 августа 2017 года у ООО СК "Московия" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Закон об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Закон об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).