Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Медведева И.Г., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарубина Константина Юрьевича к Герасименко Валерию Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Герасименко В.К.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 5 апреля 2021 года, постановлено:

"Исковые требования Зарубина Константина Юрьевича к Герасименко Валерию Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Герасименко Валерия Константиновича в пользу Зарубина Константина Юрьевича задолженность по договору займа, в том числе основной долг в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27 декабря 2017 года по 29 марта 2021 года в размере 5 762 100 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1 600 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Герасименко Валерия Константиновича в пользу Зарубина Константина Юрьевича проценты за пользование суммой займа из расчета 0,07% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга, начиная с 30 марта 2021 года по дату исполнения обязательства.

Взыскать с Герасименко Валерия Константиновича в пользу Зарубина Константина Юрьевича неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа из расчета 0,07% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30 марта 2021 года по дату уплаты суммы займа".

Заслушав доклад судьи Полянской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарубин К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Герасименко В.К. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе 15 000 000 руб. - сумму основного долга; 2 884 800 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 27.12.2017 по 19.08.2019 с начислением процентов за пользование займом за период с 20.08.2019 по день фактической уплаты в размере 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки; 958 896 руб.- неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 30.04.2019 по 19.08.2019 с начислением процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 20.08.2019 по день фактической уплаты, исходя из суммы долга и размера процентов 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки; 518 651,52 руб. - неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с 26.02.2018 по 19.08.2019; 60000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2017 между сторонами заключен договор займа, который удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Ройтман Н.Ю. - Чаптыковой Е.С., зарегистрированный в реестре N 1-1794, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб. Договор займа одновременно имеет силу расписки о получении денег. Согласно п. 3.4 договора займа, заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 29.05.2019, в том числе, 4 575 000 руб.- до 29.04.2019, 10 425 000 руб. -до 29.05.2019 наличными денежными средствами. Срок погашения долга ответчиком истек 29.05.2019, однако обязательство по возврату суммы долга не исполнено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Герасименко В.К. просит решение суда отменить, выражает несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о том, что ответчиком признан факт долговых обязательств, недопустим. При этом, наличие между сторонами правоотношений по договору займа может быть установлено только при доказанности факта передачи денежных средств. Однако текст договора займа не подтверждает факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, расписка, свидетельствующая о передаче денежных средств, в материалах дела отсутствует. Более того, нотариус при передаче денежных средств не присутствовал, факт передачи денежных средств не удостоверил. Наличие у истца денежных средств в указанном размере не доказано; представленные в дело документы не подтверждают возможность предоставления ответчику займа. Указано на необоснованный отказ в назначении экспертизы и заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы договора займа от 20.12.2017, заключенного между Красинским Е.А. (заимодавец) и Зарубиным К.Ю. (заемщик).

Зарубин К.Ю., Герасименко В.К., представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Герасименко В.К. - Крупской О.С. (ордер N 1149 от 21.06.2021), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, (здесь и далее - в редакции действующей на момент заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.( ст.810 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам пунктов 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между Зарубиным К.Ю. и Герасименко В.К. заключен письменный договор займа, который удостоверен Чаптыковой Е.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Ройтман Е.Ю. Красноярского нотариального округа, согласно которому, Зарубин К.Ю. передал в собственность (занял) денежные средства Герасименко В.К. в сумме 15 000 000 руб., Согласно п. 2 договора, Зарубин К.Ю. передал Герасименко В.К. указанные в п. 1 денежные средством в полном объеме до подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу и значение расписки в получении денежных средств заемщиком. Указанную сумму получил полностью, о чем имеется собственноручная подпись Герасименко В.К. с расшифровкой.

В соответствии с п. 3 договора Герасименко В.К. принял указанную в п. 1 сумму денежных средств и обязался осуществить возврат денежной суммы в размере основного долга 15 000 000 руб. в срок до двадцать девятого мая две тысячи девятнадцатого года в следующем порядке: 4 575 000 руб. в срок до двадцать девятого апреля две тысячи девятнадцатого года, 10 425 000 руб. в срок до двадцать девятого мая 2019 года. Пунктом 4 договора предусмотрен возврат суммы займа наличными денежными средствами.

Как установлено п. 5 договора, Герасименко В.К. выплачивает Зарубину К.Ю. проценты за пользование денежными средствами за весь период, начиная с даты получения суммы займа и до дня его фактического возврата, в размере 12% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно 26 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения суммы займа (п. 5.2). В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,07% в день от занятой суммы денежных средств за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных в п. 5 настоящего договора (пункт 8 договора займа). Кроме того, п. 9 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренных п. 5 настоящего договора, займодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,07 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки.

Доказательства возврата долга по договору займа от 27.11.2015, ответчиком суду не представлены.

Возражая против иска, сторона ответчика Герасименко В.К. ссылалась на то, что реальная передача денежных средств не осуществлялась, между сторонами имели место иные правоотношения, а именно намерение получить денежные средства по договору от 29.06.2017 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности между Банк ВТБ 24 и ООО "КАТЭКстройкомплекс", директором которого является отец истца, на сумму лимита 73 000 000 руб., в обеспечение которого 29.06.2017 с ним были заключены договоры поручительства и залога.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с Герасименко В.К. в пользу Зарубина К.Ю. задолженности по договору займа, в том числе основной долг 15 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27.12.2017 по 29.03.2021 в размере 5 762 100 руб., сниженные на основании ст. 333 ГК РФ неустойку за просрочку возврата суммы займа - 1 600 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом - 50 000 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины - 60 000 руб, проценты за пользование суммой займа из расчета 0,07% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга, начиная с 30.03.2021 по дату исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа из расчета 0,07% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.03 2021 года по дату уплаты суммы займа.

При этом суд обоснованно исходил из того, что текст договора займа от 26.12.2017 достоверно указывает на возникновение у Герасименко В.К. денежного обязательства перед Зарубиным К.Ю., не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление заемщика выражено ясно. Факт подписания договора займа стороной ответчика не оспаривался. В настоящее время свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, доказательств обратного стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы Герасименко В.К. о безденежности договора, о наличии иных правоотношений между сторонами, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Расчет задолженности является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен ответчиком в рамках намерения получить денежные средства по договору от 29.06.2017 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности между Банк ВТБ 24 и ООО "КАТЭКстройкомплекс", директором которого является отец истца, отклоняются Судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение наличия данных намерений между сторонами, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, а текст договора займа не содержит никаких отсылок на наличие иных, кроме заемных, отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору не передавались ответчику, а также о непредставлении истцом доказательств наличия у него денежных средств на момент заключения договора займа, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией ввиду следующего.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В результате осуществления судом функции толкования договора займа ни одна из сторон не должна быть поставлена в менее выгодное положение по сравнению с тем, на что она вправе была справедливо рассчитывать, вступая в договорные отношения (за исключением случаев выхода участников отношений за пределы свободы договора).

Вышеприведенное содержание договора займа позволяет сделать вывод о том, что в ней определен предмет договора займа, указано на исполнение займодавцем обязательства по предоставлению денежных средств до заключения договора займа, подтверждение со стороны заемщика получения суммы займа и содержится обязательство заемщика возвратить денежные средства в установленный срок, при этом в договоре имеется собственноручная подпись Герасименко В.К. с расшифровкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями договора подтвержден факт передачи денежных средств заемщику, что свидетельствует о заключенности договора займа. Так, в пункте 14.1 договора указано, что настоящий договор считается заключенным с момента его нотариального удостоверения, что соответствует моменту передачи суммы займа и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа а также обязательств, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения настоящего договора.

Подписав указанный договор, ответчик, таким образом, подтвердил факт передачи денежных средств по договору займа и согласился с изложенными в нем условиями.

Отсутствие расписки о передаче денежных средств в данном случае правового значения не имеет, при наличии подписанного сторонами договора займа, содержащего все необходимые условия.

Так же в материалы дела представлены доказательства наличия у Зарубина К.Ю. денежных средств на момент заключения договора займа 26.12.2017, а именно договор беспроцентного займа, заключенный 20.12.2017 между Красинским Е.А. (заимодавец) и Зарубиным К.Ю. (заемщик), расписки о возврате суммы займа, а также реестры о зачислении денежных средств на счет истца.

При этом, Судебная коллегия, разрешая заявленное Герасименко В.Е. ходатайство о назначении судебной технической экспертизы договора займа от 20.12.2017, заключенного между Красинским Е.А. и Зарубиным К.Ю. с целью установления даты его изготовления, в суде апелляционной инстанции, не усмотрела оснований для его удовлетворения.

В силу положений ст.812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Ответчиком не представлено достоверных и достаточных письменных доказательств безденежности займа, факт собственноручного подписания договора займа им не оспаривался, в связи с чем у Судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка