Дата принятия: 11 октября 2021г.
Номер документа: 33-7802/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 года Дело N 33-7802/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Горбачук Л.В., Коваленко В.В.,
при секретаре Шаломовой А.С.,
с участием прокурора Кирчановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-549/2021 по иску Шадриной Маргариты Михайловны к Агацкому Игорю Валентиновичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шадриной Маргариты Михайловны,
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 1 июля 2020 года на трассе М-53 в районе (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Либерти, государственный номер (данные изъяты), под управлением Агацкого И.В., и автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный номер (данные изъяты), под управлением Шадриной М.М. ДТП произошло по вине водителя Агацкого И.В.
В результате ДТП автомобиль Тойота Королла Филдер получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 202 400 руб. Согласно расчету страхового возмещения страховщик АО "СОГАЗ" выплатил истцу 99 600 руб., что частично покрывает размер причиненного имущественного вреда.
Кроме того, истцу причинен физический вред, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ОГАУЗ "(данные изъяты)". Истец была вынуждена проходить лечение, покупать дорогостоящие лекарства и физиотерапевтические изделия для реабилитации, а также моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.
Так как ответчик отказался добровольно возместить причиненный вред, истец была вынуждена прибегнуть к услугам адвоката, расходы на оплату которого составили 30 000 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика Агацкого И.В. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля (сумму ущерба) в размере 102 800 руб., стоимость оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 30 000 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года исковые требования Шадриной М.М. удовлетворены частично.
С Агацкого И.В. в пользу Шадриной М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований Шадриной М.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов в большем размере - отказано. С Шадриной М.М. в пользу ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.
Дополнительным решением Усольского городского суда Иркутской области от 29 июля 2021 года с Агацкого И.В. в пользу Шадриной М.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Шадрина М.М. просит отменить решение суда, принять новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что судом неправильно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу отказано необоснованно. Принятое судом заключение эксперта является недостаточно полным и объективным, имеет неточности.
Полагает, что удовлетворяя ходатайство о вызове эксперта, суд должен был обеспечить его явку в судебное заседание.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения ответчика Агацкого И.В. и его представителя Ларченко П.В., заключение прокурора Кирчановой Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 июля 2020 года на автодороге Ангарск-Иркутск (данные изъяты) водитель автомобиля Ниссан Либерти, регистрационный знак (данные изъяты), Агацкий И.В. в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для движения встречного направления и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер, регистрационный знак (данные изъяты), под управлением собственника Шадриной М.М. В результате ДТП автомобилю истца - Тойота Королла Филдер, причинены механические повреждения.
Постановлением Номер изъят по делу об административном правонарушении от 1 июля 2020 года, Агацкий И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована, по обращению Шадриной М.М. АО "СОГАЗ" признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 99 600 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "(данные изъяты)" Б N 08-07-01 от 14 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, регистрационный знак (данные изъяты), на дату ДТП (1 июля 2020 года) с учетом износа составляет 150 300 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 202 400 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы Иркутской области "(данные изъяты)" Х N 19/21 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, регистрационный знак (данные изъяты), по состоянию на день ДТП с учетом износа (при условии использования в ремонте конкретных запасных частей бывших в употреблении) составляет 42 121,25 руб., без учета износа 84 746,04 руб.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик - АО "СОГАЗ", выплатив истцу страховое возмещение в размере 99 600 руб., полностью возместил причиненный Шадриной М.М. ущерб, размер, которого согласно заключению эксперта составил 84 746,04 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и лицензию. Заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку наряду с другими доказательствами по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ при разрешении судом спора по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недостаточно полным и объективным, имеет неточности, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных материалов усматривается, что представленные судом для проведения экспертизы материалы позволили эксперту сделать заключение и ответить на все поставленные вопросы. При этом эксперт не просил суд о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования; равно как и не выражал необходимость в опросе участвующих в деле лиц, в то время как в силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Доказательств недостаточной ясности или не полноты данного заключения эксперта не представлено, отвод данному экспертному учреждению, и в частности эксперту, проводившему судебную экспертизу, не заявлялся.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом Центра независимой экспертизы Иркутской области "(данные изъяты)" Х и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имелось. Ходатайство ответчика разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не обеспечил явку эксперта в судебное заседание, являются необоснованными, поскольку судом были приняты меры для обеспечения явки эксперта в судебное заседание, который не явился в связи с нахождением в отпуске (информация на л.д. 93 том 2), в связи с чем, суд с учетом положений ст. 168 ГПК РФ, обсудив возможность продолжения рассмотрения дела в отсутствие эксперта, пришел к выводу о возможности дальнейшего рассмотрения дела (протокол судебного заседания на л.д. 125 том 2).
Исходя из доводов апелляционной жалобы, устного ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, судебной коллегии было разъяснено право заявления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, однако в следующее судебное заседание истец, ее представитель не явились, мотивированного ходатайства о назначении экспертизы, содержащее вопросы для постановки перед экспертом, с указанием экспертного учреждения, представлено не было, в связи с чем при отсутствии оснований для назначения экспертизы, судебной коллегией было отказано в удовлетворении устного ходатайства о назначении судебной авто-технической экспертизы.
Судебная коллегия также полагает необходимым отменить, что Шадрина М.М. согласилась с размером ущерба (суммой страховой выплаты), определенным Соглашением о размере страхового возмещения по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от 17 июля 2020 года, заключенного между страховой компанией - АО "СОГАЗ" и Шадриной М.М.
Указанным соглашением согласованный размер страхового возмещения составляет 99 600 руб., который был возмещен истцу страховой компанией.
Истец была согласна с определенным размером ущерба, впоследствии, в том числе на момент рассмотрения настоящего дела, истцом соглашение или определенный им размер ущерба не оспаривался.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Шадрина М.М. 2 июля 2020 года обратилась в ОГАУЗ "(данные изъяты)", где находилась 2 июля 2020 года с 14 час. 24 мин. до 15 час. 19 мин., ей поставлен диагноз: "(данные изъяты)", и рекомендовано наблюдение у травматолога в травмпункте (поликлинике) по месту жительства, иммобилизация ШОП воротником типа "Шанца" в течение 2-ух недель, наблюдение у невролога по месту жительства, лекарственные препараты, ограничительный режим, сон с возвышенным положением головного конца 30 С.
В ООО "(данные изъяты)" 11 августа 2020 года Шадриной М.М. поставлен диагноз: "(данные изъяты)".
Кроме того, Шадрина М.М. 3 июля, 6 июля, 10 июля и 16 июля 2020 года обращалась к врачу-неврологу ОГАУЗ "(данные изъяты)", что следует из медицинских документов.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что в результате причиненного вреда здоровью действиями ответчика Агацкого И.В. истец испытывала нравственные и физические страдания из-за полученных травм, была вынуждена обратиться за медицинской помощью.
Размер денежной компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с ответчика в пользу истца - 20 000 руб., определен судом верно, с учетом указанных обстоятельств и требований закона.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, соответствуют положениям законодательства и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень тяжести полученных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.
Оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя и другие необходимые расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия с размером судебных расходов соглашается, поскольку выводы суда соответствуют требованиям процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
Л.В. Горбачук
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
