Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-7802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
судей: Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к Кулдашеву Тахиру Бахридиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе Администрации г. Сургута на определение Сургутского городского суда от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Администрации г. Сургута к Кулдашеву Тахиру Бахридиновичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка в размере 122869 руб. 65 коп. за период с 08.02.2019 по 07.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 122869 руб.65 коп за период с 08.08.2019 по день фактической уплаты - прекратить.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,
установила:
Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к Кулдашеву Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка в размере 122869 руб. 65 коп. за период с 08.02.2019 по 07.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 122869 руб.65 коп за период с 08.08.2019 по день фактической уплаты, мотивируя требования тем, что ответчик не имея заключенного с Администрацией г. Сургута договора аренды и иных оформленных в соответствии с законодательством прав на земельный участок, пользовался земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: (адрес) сооружение 3 под одноэтажное нежилое здание производственного назначения.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Кулдашев Т.Б. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ранее использовал вышеуказанный земельный участок в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.12.2019 завешена процедура реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя Кулдашева Т.Б., ИП Кулдашев Т.Б. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры банкротства в отношении должника, с даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Более того, решением мирового судьи указанные в иске требования удовлетворены.
Третье лицо Баськов Е.С. в суд не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд определилрассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе Администрация города Сургута определение суда просит отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено при вынесении обжалуемого определения, что правило об освобождении гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применяется по отношению к случаям, указанным в пунктах 4, 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (требования кредиторов по текущим платежам, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина). Названные требования могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Истечение срока аренды по договору аренды земельного участка N 254 от 04.12.2017, и не возвращение имущества в порядке, определенном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения к ответчику. Указанный договор аренды был заключен после принятия заявления о признании банкротом и после даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Период неосновательного обогащения с 08.02.2019 по 07.08.2019 возник уже после принятия заявления о признании банкротом (11.08.2016) и после даты ведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (06.02.2017), в связи с чем данное требование является текущим в силу статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Кулдашев Т.Б. прекратил статус индивидуального предпринимателя 12.07.2017. Следовательно, требование Администрации города Сургута о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 08.02.2019 по 07.08.2019 (текущее требование) в размере 122 869 рублей 65 копеек к Кулдашеву Т.Б. (физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя) подлежало рассмотрению в соответствии с компетенцией, определенной ГПК РФ. Более того, в исковом заявлении Администрацией города Сургута указано, что взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком за предшествующий период, осуществлялось у мирового судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N 2-123-2613/2020.
В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.12.2019 завешена процедура реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя Кулдашева Т.Б., ИП Кулдашев Т.Б. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры банкротства в отношении должника.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, когда суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, и исходил из того, что поскольку на основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.12.2019 завешена процедура реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя Кулдашева Т.Б. и ИП Кулдашев Т.Б. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры банкротства в отношении должника, то с даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и настоящее дело подлежит прекращению в связи с прекращением правоспособности ответчика и прекращении деятельности.
С данным выводом суда коллегия согласиться не может.
Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции на дату вынесения определения) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
На основании ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, согласно которого требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве, под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу названной статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам при применении нормы пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.
Исходя из этого, применительно к рассматриваемому требованию моментом возникновения неосновательного пользования следует понимать момент неуплаты ответчиком денежных средств а качестве арендной платы за пользование объектом недвижимости, принадлежащим истцу, в отсутствие договора аренды.
Как следует из искового заявления, требования иска касаются факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: (адрес) сооружение 3, под одноэтажное нежилое здание производственного назначения в отсутствие заключенного с Администрацией г. Сургута договора аренды и иных оформленных в соответствии с законодательством прав на земельный участок.
Заявленный размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком составляет 122869 руб. 65 коп. и рассчитан за период с 08.02.2019 по 07.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 122869 руб.65 коп. - за период с 08.08.2019 по день фактической уплаты.
Таким образом, предметом иска является неосновательное обогащение, начиная с 08.02.2019 по 07.08.2019, и проценты за период с 08.08.2019 по день фактической уплаты.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Соответственно, названные платежи являются текущими, следовательно, могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве с учетом утраты статуса ответчика как индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции.
Прекращение деятельности ответчика в качестве ИП не прекратило его процессуальную правоспособность, юридическим лицом ответчик не являлся.
Поэтому, основания для прекращения производства по делу, равно как и основания для оставления данного заявления без рассмотрения, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения производства по гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Сургутского городского суда от 30 сентября 2020 года отменить.
Возвратить гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к Кулдашеву Тахиру Бахридиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
