Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7802/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7802/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И.А. Петруниной на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года, которым постановлено:
заявление Яны Сергеевны Уткиной удовлетворить.
Восстановить Яне Сергеевне Уткиной срок для подачи заявления на отмену заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года по данному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
установил:
заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования И.А. Петруниной к Я.С. Уткиной о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Я.С. Уткина обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором также содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока Я.С. Уткина указала, что о состоявшемся решении узнала от судебного пристава-исполнителя; отсутствуя при рассмотрении дела, она не имела возможности привести свои доводы и доказательства.
В судебном заседании заявитель Я.С. Уткина и ее представитель Э.Н. Байдак поддержали ходатайство.
Заинтересованное лицо И.А. Петрунина и ее представитель Л.Ю. Мокшина просили в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе И.А. Петрунина ставит вопрос об отмене определения суда, при этом указывает, что факт получения Я.С. Уткиной копии заочного решения от 4 сентября 2019 года только 11 февраля 2020 года ничем не подтвержден; в справочном листе имеется отметка о получении копии заочного решения Ю.А. Уткиным 27 сентября 2019 года; почтовая корреспонденция с копией заочного решения в суд не возвращалась; на основании исполнительного листа с должника удержана часть взысканной суммы.
Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования И.А. Петруниной к Я.С. Уткиной о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Я.С. Уткиной в пользу И.А. Петруниной предоплату в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Этим же решением с индивидуального предпринимателя Я.С. Уткиной в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.
Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях ответчица Я.С. Уткина извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> (л.д. 24).
По этому же адресу Я.С. Уткиной была направлена копия заочного решения (л.д. 42).
Вместе с тем, из приложенных к иску документов, а именно, из договора-заявки на изготовление корпусной мебели от 1 марта 2019 года следует, что в качестве юридического адреса указан адрес: <адрес>; в качестве почтового адреса указан адрес: <адрес>
Из заявления И.А. Петруниной об исправлении адреса должника в исполнительном листе следует, что в исполнительном листе на основании данных искового заявления был неверно указан дом N 192 вместо N 12.
Кроме того, согласно паспорту Я.С. Уткиной, последняя 30 января 2019 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по адресу: <адрес>.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица Я.С. Уткина не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Как следует из справочного листа копия заочного решения от 4 сентября 2019 года получена Я.С. Уткиной 11 февраля 2020 года.
Запись о получении 27 сентября 2019 года Ю.А. Уткиным копии заочного решения не свидетельствует о получении заочного решения ответчицей по делу, поскольку в материалах дела копии доверенности от имени Я.С. Уткиной на представлении ее интересов Ю.А. Уткиным не имеется.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из системного толкования статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможным или крайне затруднительным.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
По мнению суда апелляционной инстанции восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу И.А. Петруниной - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
