Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7802/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-7802/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
2 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе АО Международная промышленно-финансовая компания "Укрросметалл" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с акционерного общества Международная промышленно-финансовая компания "Укрросметалл" в пользу Костюкевич Лили Георгиевны неустойку за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства в размере 600 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 305000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей.
Взыскать с акционерного общества Международная промышленно-финансовая компания "Укрросметалл" государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 9500,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Костюкевич Л.Г. обратилась в суд с иском к АО МПФК "Укрросметалл" о взыскании неустойки за период с 01 мая 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 893192,26 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя, расходов по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2017 года между Костюкевич Л.Г. и Акционерным обществом Международная промышленно-финансовая компания "Укрросметалл" был заключён Договор N ОТ-135 долевого участия в строительстве квартиры в 9-ти этажном гостиничном комплексе с воскресной школой и подземной автостоянкой, расположенном на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, также была проведена государственная регистрация ипотеки в силу закона 11.10.2017 г.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить на земельном участке 9-ти этажный гостиничный комплекс с воскресной школой и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав здания, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их пребыванием в таком помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы, веранды, террасы), имеющие условный N, общей площадью 46,20 кв.м, расположенное на 6 этаже здания. Инвестируемая площадь объекта (с учетом площади помещений вспомогательного использования - лоджий и балконов) - 46,20 кв.м.
В свою очередь истица обязалась принять долевое участие в финансировании строительства здания в части строительства объекта, оплатить его стоимость в размере 5 959 250,00 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.
В соответствии с пунктом 1.4. договора плановое окончание строительства -31.12.2017 г. Пунктом 1.5 договора установлено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания ответчик обязан передать истице объект долевого строительства.
Истица свои обязательства по договору исполнила своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости объекта. Между тем, ответчик свои обязанности по строительству объекта и передаче его истице как участнику долевого строительства по акту приёма-передачи до настоящего времени не исполнил.
17.09.2018 года и 15.10.2018 года истица направляла в адрес ответчика претензии с требованиями об уплате неустойки и передаче ей объекта долевого строительства, в ответ на которые ответчик предлагал подписать дополнительное соглашение об изменении сроков и осуществления отделки нежилого помещения за счет застройщика. При этом никаких проектов дополнительного соглашения и конкретного предложения об осуществлении отделки помещения за его счет не предоставил. 19.12.2018 года истица повторно направила ответчику претензию с требованием уплаты неустойки, но до настоящего времени ответа не получила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части принятии нового решения об отказе удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В письменном отзыве на жалобу представитель Костюкевич Л.Г. по доверенности Золоткова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения Костюкевич Л.Г., представителя последней по доверенности Золоткову Н.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежит изменению.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 26.09.2017 года между АО Международной промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Костюкевич Л.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ОТ-135 по условиям которого, ответчик обязуется передать участнику нежилое помещение, состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их пребыванием в таком помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы, веранды, терассы), имеющее условный N, общей площадью 46,20 кв. м.
Долевой взнос участника долевого строительства составляет 5 959 250 руб. (п. 2.2 договора).
Застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 апреля 2018 г. (п. 1.5 договора).
Истцом обязательство по оплате цены договора исполнено.
Объект долевого строительства - нежилое помещение до настоящего времени истцу не передан, дополнительных соглашений об изменении срока сдачи объекта не заключалось, требования о выплате неустойки не удовлетворены.
17.09.2018 года, 15.10.2018 года, 19.12.2018 года истцом были направлены в адрес ответчика претензии о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта.
Согласно объяснениям представителя истца предмет договора долевого участия - указанное в договоре как нежилое помещение она приобрел как квартиру.
Поскольку застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, районный суд признав верным расчет истца взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период за период с 1.05.2018 г. по 20.02.2019 г., снизив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 600 000 руб., взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 305 000 руб.
С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия соглашается, вместе с тем считает, что решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению.
Оспаривая принятое по делу решение, представитель ответчика указывает на то, что просрочка исполнения обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства вызвана объективными причинами, связанными с лишением лицензии банка АКБ "Легион", в котором были открыты кредитные линии застройщика, спорами в Арбитражном суде о восстановлении остатка денежных средств на расчетном счете АО МПФК "Укрросметалл" в размере 206278630,14 руб., а также внесением изменений в проект строительства объекта и, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда о необходимости применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, признает доводы жалобы заслуживающими внимание, находит взыскание неустойки в заявленном истцом размере и ее снижении судом до 600 000 руб. не отвечающим принципу соразмерности и разумности.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Действительно, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Критериями установления несоразмерности в каждом определенном случае могут быть: конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для участника долевого строительства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки обязательства (около 9,6 месяцев), цены договора (5959250 руб.), а также, принципа соразмерности и разумности, справедливости, с учетом заявления ответчика, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки в размере 600000 руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 200 000 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В этой связи решение суда в части размера взысканного размера неустойки подлежит изменению.
Вопреки доводам апеллянта, районный суд правомерно применил к спорным отношениям положения ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф за неудовлетворение законного требования потребителя, поскольку предметом договора долевого участия является помещение, которое истец приобрел для использования в качестве жилого, то есть для удовлетворения личных, семейных и домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (п. 3.1 договора), что также подтверждается представленным в судебную коллегию агентским договором N АД-ОТР-135 от 23.07.2017 года, и в свою очередь по делу не опровергнуто.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Размер компенсации морального в сумме 10000 руб. вреда определен судом с учетом действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, доводов, выражающих несогласие с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, судебная коллегия также снижает размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до 105000 руб. (200000 руб. + 10 000 руб.). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Также подлежит изменению решение в части государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета 5500 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июля 2019 года в части взыскания неустойки и штрафа, государственной пошлины изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
" Взыскать с Акционерного общества Международная промышленно-финансовая компания "Укрросметалл" в пользу Костюкевич Лили Георгиевны неустойку за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества Международная промышленно-финансовая компания "Укрросметалл" государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 5 500 рублей".
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
