Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7802/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-7802/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,
при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО2 к ООО "ЕТ-Девелопмент" о расторжении договора долевого участия N от <дата>, возврата суммы основного долга, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО11 ( ордер от <дата>) и ФИО8 ( доверенность на л.д. 23), просивших решение суда отменить, возражения представителя ООО "ЕТ-девелопмент" ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ЕТ-девелопмент" о расторжении договора о долевом участии в строительстве, возврата денежных средств, в обоснование иска ссылалась на то, что между ней и ООО "ЕТ- девелопмент" был заключен договор долевого участия N от <дата>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по передаче ей 3-ую <адрес> на восьмом этаже, площадью 122 квадратных метров, в 16 этажном доме по адресу: г. Махачкала, <адрес>124. Срок по передаче квартиры определен в п. 2.3 договора - <дата>. Цена договора составила 6 010 830 рублей, исходя из стоимости 1-ого квадратного метра 49 000 рублей. Сумма в размере 3 900 000 рублей в счет стоимости квартир была оплачена ею <дата>, что подтверждается квитанцией к ПКО N. Оставшаяся часть в соответствии с п. 4.2. договора она должна была оплачивать в рассрочку по 70361 рубль ежемесячно. На текущий момент работы по возведению многоквартирного дома значительно отстают от планируемого графика работ, в связи с чем ею было направлено уведомление о расторжении договора, в удовлетворении заявления было отказано. В п. 17.1 проектной документации указан график производства работ, согласно которого на конец второго квартала 2019 года планируется возвести приблизительно 20 % готовности многоквартирного дома. Между тем ответчик не укладывается в указанный график, поскольку стадия работ находится на уровне 5%. Наблюдение за объектом строительства ведется с момента подписания договора. После взноса первого платежа ни один срок, оговоренный устно, о начале работы на объекте не выполнен. В связи с этим просматриваются риски платежа по договору ДЦУ и платежи больше ею не вносились, в связи, с чем она просит расторгнуть договор долевого участия.
При указанных обстоятельствах ей причинены моральные страдания в виде стресса, она испытывает постоянный страх за возможность быть обманутой, что денег ей не вернут и она потеряет внесенные ответчику личные денежные средства, которые она копила на протяжении многих лет, это сумма для нее огромнейшая. Возмущает безнаказанность ответчика и его безответственное поведение, что также сказывается на ее психическом здоровье. Просит суд признать договор долевого участия расторгнутым, взыскать сумму основного долга в размере 3 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 950 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО10 и на заседании судебной коллегии ФИО2, ее представители ФИО10. ФИО4 Г.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что право на судебную защиту ФИО12 было нарушена, она сама не участвовала в суде первой инстанции, доверила защищать ее интересы представителю ФИО10, однако он также не принял участие в деле, поскольку был занят на другом судебном процессе, о чем сообщил суду, просил отложить рассмотрение дела на другой срок. но суд не удовлетворил его ходатайства. В дополнительной жалобе представитель ФИО4 Г.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста ООО " Республиканского центра судебной экспертизы", при строительстве 16-этажного жилого дома установлена железобетонная фундаментальная плита в подвальном этаже с установлением арматурных каркасов, примерная стоимость выполненных работ составляет 3-4 % от общей сметной стоимости здания.
В возражениях на жалобу представитель ООО "ЕТ-девелопмент" просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, не имеется.
Из материалов дела следует, что согласно договора долевого участия N от <дата>, заключенного между истицей ФИО2 и ООО "ЕТ-девелопмент" (далее Общество), Общество обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО2 трехкомнатную <адрес>, общей площадью 122,67 кв.м., этаж 8, подъезд 1, секция 1 по адресу: г. Махачкала, <адрес> 124.
Из п.2.3 настоящего договора усматривается, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен - <дата>.
Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию установлен - <дата>.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 9 указанного федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно п.1.1 статьи 9, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно п.1.2 статьи 9, в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.
Из указанных норм права следует, что право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: 1) прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; 2) наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участию долевого строительства.
Истцом наличие таких оснований не доказано.
Из представленных ответчиком в судебное заседание Технических условий для присоединения к электрическим сетям, на водоснабжение, водоотведение, на возможность подключения к сетям газораспределения следует, что строительство многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> 124, не приостановлено и не прекращено (л.д. 146- 163).
Согласно сведениям МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Махачкала" от <дата> за N /-3418/18, архитектурно-градостроительный облик 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с коммерческими площадями на 1 и 2 этаже и двухуровневым подземным паркингом во дворе, согласно проекту планировки и проекту межевания, согласован ( л.д. 48).
С учетом изложенного истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении или приостановлении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, а также о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства ФИО2
Ссылка в дополнительной жалобе на заключение специалиста ФИО13 N, согласно которому примерная стоимость выполненных строительно-монтажных работ на данном объекте в процентном отношении составляет 3-4 % от общей сметной стоимости здания, не может быть признана допустимым доказательством, т.к. получена вне судебного заседания, суду первой инстанции заключение не было представлено и исследовано с участием ответчика, в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты. Помимо этого указанное в заключении нарушение срока освоения сметной стоимости строящегося здания не предусмотрено в качестве основания для предъявления требования о досрочном расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, указанное нарушение с очевидностью не свидетельствует о нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию, установленного договором на <дата> года
Доводы жалобы о том, что право на судебную защиту ФИО2 нарушено, ее представитель не принимал участие по делу, не могут быть признаны убедительными, поскольку истица ФИО2 была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, что не отрицалось ею в суде апелляционной инстанции, а ее представитель ФИО10 уважительной причины для отложения рассмотрения дела в связи с его неявкой в суд не представил. Довод о том, что представитель в день рассмотрения дела был занят в Арбитражном суде РД признан неубедительным, т.к. из приложенных к ходатайству определений не усматривается, что именно представитель ФИО10 участвует в судебных заседаниях ( л.д. 163).
Согласно статье 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине".
Факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела как истицы, так и ее представителя не отрицался последними в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательств3ующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
