Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-780/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Дмитриевой И.И., Рязанцева В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ерастовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Кудрявкиной Елены Леонидовны на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от

02 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кудрявкиной Елены Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Кочуевой Галины Михайловны в пользу Кудрявкиной Елены Леонидовны расходы на погребение наследодателя ФИО15 в размере 27419,99 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1022,60 рублей, а всего 28442 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок два рубля) 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрявкиной Елене Леонидовне отказать.

Принятые на основании определения Осташковского межрайонного суда от 16 августа 2021 года обеспечительные меры в виде запрета ОГИБДД МО МВД России "Осташковский" совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки Renault Logan, (VIN) N, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак N и наложения ареста на указанный автомобиль отменить со дня вступления решения суда в законную силу".

Судебная коллегия

установила:

Кудрявкина Е.Л. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кочуевой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на автомобиль, взыскании расходов на погребение.

В обоснование исковых требований указала, что 12 лет проживала с ФИО3 без регистрации брака. В декабре 2019 года ФИО3 утонул в озере Селигер, длительное время считался безвестно отсутствующим. ДД.ММ.ГГГГ тело ФИО3 было обнаружено. В период совместного проживания с ФИО3 в ноябре 2014 года истец на личные средства приобрела легковой автомобиль Renault Logan, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, регистрационный знак N, зарегистрировав его на имя Кочуева В.В. Автомобилем управляли как Кочуев В.В., так и она. В страховом полисе ОСАГО, оформленном в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, истец указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ее гражданская ответственность также была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец получила в <данные изъяты> кредит на сумму 601 400 рублей. У ФИО3 не было средств для приобретения автомобиля, поскольку он не имел постоянного заработка и места работы. Истец оплачивала кредит исключительно за счет своих средств по 18 000 рублей ежемесячно и делала это в своих интересах, так как пользовалась автомобилем как своим собственным. ДД.ММ.ГГГГ она полностью оплатила кредит. Спорный автомобиль истец сожителю

ФИО3 не дарила, разрешилаему оформить транспортное средство на его имя не в качестве благотворительной помощи. Наследником первой очереди умершего ФИО3 является мать Кочуева Г.М., которая в добровольном порядке отказалась передать спорный автомобиль истцу. Считает, что включение автомобиля в наследственную массу имущества умершего ФИО3 является неосновательным обогащением как для ФИО3, так и для наследника Кочуевой Г.М.

Кроме того, истец понесла расходы на похороны ФИО3, связанные с оплатой гроба, креста, таблички, покрывала, рытья могилы, перевозки тела на кладбище, санитарно-косметической обработки тела, поминального стола в кафе "Сказка", спиртных напитков и соков. Наследник Кочуева Г.М. в добровольном порядке данные денежные средства ей не возместила.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в натуре и признать за ней право собственности на автомобиль марки Renault Logan, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, указав в решении, что оно является основанием для совершения регистрационных действий МРЭО ГИБДД на автомобиль на имя нового владельца Кудрявкиной Е.Л., взыскать с Кочуевой Г.М. расходы на погребение наследодателя ФИО3 в сумме 39 620 рублей.

Определением суда от 15 октября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России "Осташковский" в лице МРЭО ГИБДД

N 8 УМВД России по Тверской области.

Истец Кудрявкина Е.Л., ее представитель адвокат Виноградова Н.Н. в судебном заседании в полном объеме поддержали исковые требования, с учетом их увеличения.

Ответчик Кочуева Г.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Кочуевой Г.М. адвокат Ежелая О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать Кудрявкиной Е.Л. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде спорного автомобиля в натуре и признания за ней права собственности на спорный автомобиль.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России "Осташковский" в лице МРЭО ГИБДД N 8 УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудрявкиной Е.Л. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Кочуевой Г.М. в пользу истца Кудрявкиной Е.Л. неосновательного обогащения в натуре и признании за Кудрявкиной Е.Л. права собственности на автомобиль Renault Logan, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N.

В обоснование жалобы указано, что решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суду были представлены достаточные и убедительные доказательства факта неосновательного обогащения Кочуевой Г.М., получившей в наследство от ФИО3 автомобиль, приобретенный на средства истца. Вывод суда о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, квитанции об оплате кредита, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, в который Кудрявкина Е.Л. вписана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт приобретения ФИО3 спорного автомобиля за счет средств истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам. Договор купли-продажи автомобиля был оформлен

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня после получения Кудрявкиной Е.Л. кредитных денежных средств. Факт приобретения автомобиля исключительно на денежные средства истца подтвержден показаниями свидетелей в том числе показаниями свидетеля Черновой, подтвердившей что полученные истцом по кредитному договору денежные средства два дня хранились у нее дома и были выданы истцу в день поездки в Москву для покупки спорного автомобиля.

Вывод суда о наличии у ФИО3 достаточных средств для приобретения спорного автомобиля, подтверждением чего, по мнению суда, явилось наличие в его собственности в период с 2000 по 2014 годы четырех автомобилей, не имеет связи с обстоятельствами приобретения спорного автомобиля. Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 что-либо продавал с целью получения денег на приобретение спорного автомобиля, не представлено.

Вывод суда о том, что денежные средства в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату, поскольку истец передала их ФИО3 для приобретения спорного автомобиля в отсутствие каких-либо обязательств добровольно, безвозмездно, то есть в дар, также не соответствует установленным обстоятельствам дела. Истец автомобиль ФИО3 не дарила, он оформил договор купли-продажи автомобиля от своего имени без ее согласия. В момент оформления договора купли-продажи автомобиля у ФИО3 возникли перед истцом обязательства предоставить автомобиль в ее постоянное пользование. Факт постоянного использования автомобиля истцом подтвержден свидетельскими показаниями. Кроме того, она была указана в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, оплачивала транспортный налог. При указанных обстоятельствах включение автомобиля в наследственную массу имущества умершего ФИО3 является неосновательным обогащением как для ФИО3, так и для наследника Кочуевой Г.М.

Ответчиком Кочуевой Г.М. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кудрявкина Е.Л. и ФИО3 проживали совместно с декабря

2009 года без регистрации брака. В период совместного проживания

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор купли-продажи N транспортного средства марки Renault Logan, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

После смерти ФИО3 наследником по закону является его мать Кочуева Г.М., которая путем подачи заявления нотариусу Осташковского нотариального округа Тверской области ФИО8 приняла наследственное имущество, состоящие из: автомобиля марки Renault Logan, <данные изъяты> года выпуска, самоходной машины марки Yamaha <данные изъяты>

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с Кочуевой Г.М. неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на спорный автомобиль, Кудрявкина Е.Л. указывала, что спорный автомобиль приобретался на ее личные денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на стороне ФИО3, оформившего данное транспортное средство на свое имя, а также наследницы ФИО3 Кочуевой Г.М. возникло неосновательное обогащение.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что автомобиль Renault Logan, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, являлся личной собственностью

ФИО3, приобретенной за его денежные средства, в связи с чем неосновательного обогащения как на стороне ФИО3, так и на стороне его наследника Кочуевой Г.М., не имелось.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Данный вывод основан на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства по его возврату. При этом на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел либо сберег принадлежащее истцу имущество без законных на то оснований.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО3, следует, что стоимость приобретенного ФИО9 по данном договору транспортного средства Renault Logan, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, составила

517000 рублей.

Расчет между продавцом <данные изъяты> и ФИО3 произведен на основании заявления последнего на перевод денежных средств в валюте РФ без открытия счета N в сумме 517 000 рублей.

Указанное транспортное средство передано ФИО3 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющего неотъемлемой частью договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль в установленном порядке зарегистрирован ФИО3 в МРЭО ГИБДД N 7 УМВД РФ по Тверской области.

Давая оценку указанным выше доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают факт приобретения спорного автомобиля ФИО3 за счет его личных денежных средств.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Довод истца о приобретении спорного автомобиля за счет ее личных денежных средств правомерно отвергнут судом первой инстанции, как не подтвержденный доказательствами.

При этом представленные в материалы дела сведения о заключении Кудрявкиной Е.Л. с <данные изъяты> кредитного договора

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> данные обстоятельства не подтверждают, поскольку указанный договор заключен на потребительские цели, и доказательств, подтверждающих факт вложения денежных средств, полученных по данному кредитному договору, в покупку спорного имущества не представлено. То обстоятельство, что спорный автомобиль был приобретен спустя два дня после заключения кредитного договора, с достоверностью не подтверждает факт использования при покупке спорного автомобиля кредитных денежных средств.

Показания допрошенных судом свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие иных письменных доказательств, с достоверностью доводы истца подтверждать не могут.

Не могли являться основанием для удовлетворения исковых требований Кудрявкиной Е.Л. и доводы о том, что она постоянно пользовалась спорным автомобилем, была указана в полисе страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством, а также осуществляла оплату за

ФИО3 административных штрафов, транспортного налога, поскольку указанные обстоятельства, как правильно указано в обжалуемом решении, не влекут возникновение у нее права собственности на автомобиль. Не свидетельствуют данные обстоятельства и о приобретении спорного автомобиля за счет денежных средств истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия у ФИО3 денежных средств на приобретение автомобиля, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Проверяя позицию истца, судом, в том числе на основании объяснений Кудрявкиной Е.Л., установлено, что ФИО3, несмотря на отсутствие официального места работы, получал доход от ловли рыбы и ее продажи, а также работы в период туристического сезона совместно с Кудрявкиной Е.Л. Кроме того, о наличии у ФИО3 доходов, достаточных для приобретения автомобиля, свидетельствует его имущественное положение, а именно наличие в собственности нескольких транспортных средств. А то обстоятельство, что в период до приобретения спорного транспортного средства ФИО3 ничего из своего имущества не продавал, не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, об отсутствии у него необходимой денежной суммы для приобретения спорного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств приобретения спорного транспортного средства за счет личных денежных средств истца, судом сделан правильный вывод об отсутствии на стороне ФИО3, а также его наследника Кочуевой Г.М. неосновательного обогащения, произведенного за счет истца. Соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в натуре и признании права собственности на спорный автомобиль у суда первой инстанции не имелось.