Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-780/2021

от 30 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Залевской Е.А., Величко М.Б.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-254/2020 по иску Константиновой Елены Петровны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Риск" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Константиновой Елены Петровны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Константинова Е.П. обратилась в суд с иском:

- к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1853,98 руб., неустойки в размере 32431,48 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 926,99 руб., штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от 27.01.2020 в размере 7144 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., оплате экспертных заключений в размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 150,5 руб.;

- к обществу с ограниченной ответственностью "Риск" (далее - ООО "Риск") о возмещении ущерба в размере 61950 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 5300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2188 руб. (том дела 1 листы дела 3-5, том дела 2 листы дела 126-128).

В обоснование иска в письменных заявлениях, пояснениях суду в лице представителя Морозова Д.Н. указывала, что 15.01.2019 в результате ДТП по ул. Свердлова, 3 в г. Колпашево с участием автомобиля "Hyundai IX35, г/з /__/, под управлением Константиновой Е.П. и транспортного средства /__/, г/з /__/, принадлежавшего ООО "Риск" под управлением Кудашова Ф.В. ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей. Гражданская ответственность Константиновой Е.П. застрахована ПАО СК "Росгосстрах". При обращении 16.01.2019 в страховую компанию истцу 30.01.2019 была выплачена часть суммы страхового возмещения в размере 30650 руб., после обращения с претензиями 12.02.2019, 10.12.2019 производились выплаты части сумм страхового возмещения, неустойки (13.03.2019 - 13500 руб., 12.12.2019 - 13771,02 руб., 7766,02 руб.). Решение финансовому уполномоченному 27.12.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 13288 руб., расходы по оплате экспертного заключения по квитанции от 01.04.2019 N 002631 в размере 1000 руб. Решение финансового уполномоченного в установленный срок не исполнено. Полагала, что ООО "Риск" как владелец второго транспортного средства также несет ответственность за причинивший вред пропорционально степени вины.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 21.12.2020 принят отказ Константиновой Е.П. от иска в части требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1853,98 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 926,99 руб., производство по делу в указанной части прекращено (том дела 2 листы дела 129-129 оборот).

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 21.12.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между Константиновой Е.П. и ООО "Риск", производство по делу в этой части прекращено (том дела 2 листы дела 134-135).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица Кудашова Ф.В.

Обжалуемым решением иск удовлетворён частично, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Константиновой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 150 руб. Кроме того, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район" государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Константиновой Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного от 27.01.2020. По мнению суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" срок исполнения решения финансового уполномоченного пропущен не был, потому что обжаловало данное решение и срок исполнения был приостановлен. Данный вывод противоречит положениям части 6 статьи 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Считает, что судом первой инстанции также необоснованно отказано во взыскании неустойки за невыплату утраты товарной стоимости (УТС), поскольку истцом вместе с заявлением о страховой выплате не заявлялась УТС.

Вместе с тем Законом об ОСАГО не урегулирована обязанность потерпевшего при обращении к страховщику сообщать об УТС, при том, что Закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пункте 4 статьи 12 разъясняет, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных, познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Исходя из указанных законоположений потерпевший, намеренный получить страховую выплату, не должен знать об УТС, и тем более, дополнительно сообщать страховщику, который при расчете ущерба обязан самостоятельно производить расчет УТС и включать ее в состав убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный К. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Константиновой Е.П., ответчика ПАО СК "Росгосстрах", ответчика ООО "Риск", третьего лица Кудашова Ф.В., третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности и транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 1 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2019 в г. Колпашево по адресу: ул. Свердлова, 3 произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai" IX35, г/з /__/, под управлением Константиновой Е.П. и транспортного средства /__/, г/з /__/, принадлежавшего ООО "Риск" под управлением Кудашова Ф.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей.

Гражданская ответственность Константиновой Е.П. застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

16.01.2019 Константинова Е.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов (том дела 2 листы дела 28-29).

30.01.2019 выплачено страховое возмещение в размере 30650 руб.

06.03.2019 истец обратилась в страховую компанию с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

13.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 13500 руб.

10.12.2019 Константинова Е.П. обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости в общем размере 14625 руб., выплате неустойки в размере 49173,75 руб., расходов по составлению экспертных заключений в общем размере 2750 руб.

12.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" по результатам организованной 10.12.2019 повторной независимой технической экспертизы в ООО "Эксперт Оценки", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105200 руб., величина утраты товарной стоимости - 8642,04 руб., произвела доплату страхового возмещения в размере 8450 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 4321,02 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 1000 руб. и неустойки в размере 17766,02 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2020, оставленным без изменения решением Колпашевского городского суда Томской области от 21.11.2020, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Константиновой Е.А. взыскана неустойка в размере 13288,98 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 1000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение страховщиком своей обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, последняя обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оспаривая состоявшееся по настоящему делу решение, апеллянта ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за УТС.

Судебная коллегия считает данный довод не основанным на законе.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2019 Константинова Е.П. направила в адрес страховщика требование о доплате страхового возмещения, в том числе УТС в размере в размере 8650 руб. Данное требование получено 10.12.2019 (том дела 1 листы дела 17-19).

12.12.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 13771,02 руб., из которых: 8450 руб. за повреждения по результатам дополнительной экспертизы, расходы на заключение в размере 1000 руб., 4321,02 - УТС (том дела 1 листы дела 20, 21, 23).

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что страховщиком УТС выплачено в установленный законом срок, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что страховщик должен был самостоятельно определить и выплатить истицу УТС при первоначальном обращении, противоречит закону.

Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению утраты товарной стоимости носит заявительный характер, а потому обязанность выплаты УТС у страховщика возникла с момента обращения с соответствующим требованием, которая им исполнена в срок.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из дела видно, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств подписано 27.01.2020, вступило в законную силу 11.02.2020.

В данном решении указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 дней после дня вступления в силу, то есть срок исполнения решения в добровольном порядке истекал 25.02.2020.