Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-780/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-780/2021
Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Коноваалов Г.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 08.07.2020, которым удовлетворено заявление Татаринова И.И. о взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Татаринова И.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Коноваалов Г.В. к Татаринова И.И., Татаринов С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указала, что расходы на оплату услуг представителя - адвоката Бердниковой Е.Г. составили 10000 руб. Поскольку в удовлетворении иска Коноваалов Г.В. отказано, просила взыскать с истца понесенные судебные расходы в размере 10000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.07.2020 заявление Татаринова И.И. удовлетворено, с Коноваалов Г.В. в ее пользу взысканы судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.
С определением суда не согласен Коноваалов Г.В., в частной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание имущественное положение Коноваалов Г.В., наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также кредитных обязательств. Приводит доводы о том, что заявление Татаринова И.И. о возмещении судебных расходов рассмотрено в его отсутствие, при этом о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав Татаринова И.И., возражавшую против отмены определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5).
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Учитывая, что заявление Татаринова И.И. о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие Коноваалов Г.В., который надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен не был, суд апелляционной инстанции определением от <дата> перешел к рассмотрению заявления Татаринова И.И. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.
Отменяя определение суда первой инстанции по указанным выше основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.11.2019, вступившим в законную силу <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований Коноваалов Г.В. к Татаринова И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На основании договора поручения N от <дата>, акта на оказание юридических услуг по договору поручения N от <дата>, адвокатом Бердниковой Е.Г. оказана юридическая помощь Татаринова И.И. - представление интересов в суде (участие в двух судебных заседаниях <дата>, <дата>).
Стоимость оказанных услуг составила 10000 руб., оплата по договору произведена Татаринова И.И. <дата>, что подтверждается квитанцией серии АП N.
Учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований Коноваалов Г.В. отказано, Татаринова И.И. подтвержден факт несения расходов на оплату оказанных ей представителем юридических услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем ответчика работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит требования Татаринова И.И. о взыскании с Коноваалов Г.В. понесенных ею судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Размер понесенных заявителем судебных расходов, подлежащих возмещению Коноваалов Г.В., является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения заявленной Татаринова И.И. к возмещению суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам частной жалобы Коноваалов Г.В. о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей и необходимости исполнения кредитных обязательств.
Приведенные Коноваалов Г.В. в жалобе обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от предусмотренной законом обязанности возместить понесенные Татаринова И.И. в связи с рассмотрением дела в суде расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 июля 2020 года отменить, вынести новое определение.
Взыскать с Коноваалов Г.В. в пользу Татаринова И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судья - С.В.Баталова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
