Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области к Коксунову Б.Э. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Богатырева П.А. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Коксунова Б.Э. - Фисенко В.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, страховщик) обратилось в суд с иском к Коксунову Б.Э. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований страховая компания указала, что 14 декабря 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Коксуновым Б.Э. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) в отношении транспортного средства "***" с государственным регистрационным знаком *** сроком на один год. В договоре отмечено, что застрахованный автомобиль используется в личных целях. Страхователю выдан электронный страховой полис N ХХХ ***, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Х.В.М.

8 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству ответчика причинены механические повреждения, о чем страховщик уведомлен 11 февраля 2021 года. В ходе осмотра застрахованного транспортного средства установлено, что оно используется для регулярных пассажирских перевозок по маршруту N ***, то есть фактически используется в качестве такси. Обстоятельства использования автомобиля не в личных целях страхователя подтверждается и договором страхования обязательной ответственности перевозчика N *** от 19 августа 2020 года, заключенным с САО "***".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора страхования ответчик предоставил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии.

На основании изложенного страховая компания просила суд признать недействительным заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Коксуновым Б.Э. договор ОСАГО серии ХХХ N *** от 12 декабря 2020 года, взыскать с ответчика в пользу страховой компании расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Коксунов Б.Э., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель Коксунова Б.Э. - Фисенко В.Ю. иск не признал, пояснив, что договор ОСАГО N *** от 19 августа 2020 года, на который ссылается в исковом заявлении страховщик, заключен страховой компанией САО "***" с предыдущим собственником автомобиля "***" К.Д.В., который 17 сентября 2020 года продал указанное транспортное средство ответчику. При заключении спорного договора ОСАГО страхователь не предоставлял ПАО СК "Росгосстрах" ложные сведения относительно цели использования автомобиля, а зафиксированная истцом при осмотре транспортного средства наклейка с указанием цифры "***" не является бесспорным доказательством предоставления им таксомоторных услуг.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2021 года в удовлетворении иска ПАО "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Богатырев П.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам использования транспортного средства в качестве такси, в частности, тому обстоятельству, что ДТП произошло именно по муниципальному маршруту N *** на территории г. ***.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ответчиком Коксуновым Б.Э. заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего последнему автомобиля марки "***" идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***. Срок страхования определен с 18 декабря 2020 года по 17 декабря 2021 года. По условиям страхования транспортное средство используется для личных целей. В качестве лица, допущенного к его управлению, указан Х.В.М. По договору страхования рассчитана страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 3501,09 рублей в связи с использованием транспортного средства для личных целей. Страхователем Коксуновым Б.Э. страховая премия в указанном выше размере оплачена, электронный страховой полис N ХХХ *** выдан.

11 февраля 2021 года в страховую компанию поступило заявление Коксунова Б.Э. о наступлении 8 февраля 2021 года страхового случая - дорожно-транспортного происшествия в районе дома N ***, произошедшего по вине водителя автомобиля ***.

В тот же день при осмотре застрахованного транспортного средства представители ПАО СК "Росгосстрах" зафиксировали наличие на автомобиле с его правой, задней и передней сторон цифры "***", на основании чего пришли к выводу о том, что оно используется для регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 21.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что признание договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при условии сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору, а таких доказательств страховщиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, представлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 данной статьи установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Перечень сведений, предоставляемых страхователем при заключении договора страхования, установлен статьей 944 Гражданского кодекса РФ.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на страховщике.

Вместе с тем истцом не представлено, и материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик умышленно представил страховой компании заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства.

При таких данных, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка доводам истца об использовании ответчиком застрахованного транспортного средства для регулярной перевозки пассажиров.

Ссылка в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке, входящем в маршрут следования городского автотранспорта под N 21, в отсутствие других допустимых доказательств безусловно не свидетельствует об использовании застрахованного ответчиком транспортного средства именно в качестве такси.

Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на договор страхования пассажирских перевозок на автомобиле "***" с государственным регистрационным знаком ***, который был заключен 19 августа 2020 года страхователем К.Д.В. с САО "***", то есть до того, как собственником автомобиля стал ответчик Коксунов Б.Э.

Как обоснованно указал суд в решении, каких-либо данных о том, что ответчику было известно об этом договоре, и на момент заключения сделки по приобретению транспортного средства он намеревался использовать его в качестве такси, в материалы дела не представлено.

По состоянию на 17 сентября 2020 года К.Д.В., застраховавший ответственность по пассажирским перевозкам, не являлся собственником автомобиля и согласно договору ОСАГО не входил в число лиц, допущенных к управлению им.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России ответчик Коксунов Б.Э. не является индивидуальным предпринимателем, и он не указан в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории ***, утвержденном приказом Управления городского хозяйства, транспорта и благоустройства *** от 4 декабря 2020 года, в числе лиц, осуществляющих перевозки по маршруту N ***.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2021 года, объяснений опрошенных сотрудником ГИБДД водителей К.А.О. и Х.В.М. не следует, что транспортное средство использовалось не для личных целей, а в ином качестве.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств, касающихся вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Между тем согласно материалам дела страховщик, направив в адрес страхователя страховой полис, не предъявлял ему каких-либо претензий по существу предоставленных во время заключения договора сведений вплоть до того момента, пока не наступил страховой случай - ДТП, в котором ответчик является потерпевшим, тем самым страховщик фактически согласился с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений и не потребовал документального подтверждения отсутствия дополнительных факторов риска.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Т.А. Шовгурова

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка