Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Малеванного В.П.,

судей - Карпова А.В., Прокопец Л.В.,

при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению У Маргариты Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Холмск" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и признании незаконными действий по начислению платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, -

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Холмск" - Мишуткиной И.Н. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установила:

12 марта 2020 года У М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Холмск" (далее - ООО "Холмск") о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий по начислению платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений многоквартирного дома по тарифу, установленному указанным решением.

В обоснование заявленных требований она указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года из письма <данные изъяты> относительно вопроса законности увеличения тарифа за содержание и текущий ремонт - она узнала о наличии протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования, на котором было принято решение об увеличении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения. Отметила, что никакого собрания собственников в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, сообщения о проведении такого собрания ни она, ни остальные жители многоквартирного жилого дома не получали, за такое решение другие собственники не голосовали, свои подписи при обходе квартир не ставили. Просила признать несостоявшейся очную часть общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия по начислению платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений многоквартирного дома по тарифу, установленному решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; признать протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Определением суда от 22 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён У Роман Енсемович.

Определением суда от 30 июля 2020 года производство по делу в части заявленного требования о признания несостоявшимся очной части общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ - прекращено, в связи с отказом от иска в этой части и принятия его судом.

Определением суда от 30 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечён Комитет по управлению имуществом администрации МО "Холмский городской округ".

Определением суда от 30 сентября 2020 года в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования "Холмский городской округ".

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика ООО "Холмск" - Мишуткина И.Н., просит это решение отменить, принять новое решение, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что суд не отразил в решении факт неуведомления истицей остальных собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о намерениях обратиться с данным исковым заявлением в суд. Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, так как их пояснения, что подписи в решении выполнены другими лицами, могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, а именно, почерковедческой экспертизой. Отмечает, что истицей не было представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для нее, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Письменных возражений на указанную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений части 2 статьи 48, части 2 статьи 49 и частей 1 и 5 статьи 53 ГПК РФ, - дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от имени ответчика ООО "Холмск" подана и подписана представителем этого Общества Мишуткиной И.Н., полномочия которой подтверждаются копией доверенности. Вместе с тем, в нарушение приведенных норм закона к жалобе не приложены, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности указанного представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков..., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что в данном случае апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу. При этом судебная коллегия лишена возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем - апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Холмск" - Мишуткиной И.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 1, 320, 322, 327 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Холмск" - Мишуткиной И.Н. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Данное гражданское дело - возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Карпов А.В. Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка