Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-780/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-780/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Мирзаевой И.И., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бадмаевой С.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 декабря 2020 года по иску ООО "Альтима" к Бадмаевой Светлане Самбуевне, Коробенковой Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать солидарно с Бадмаевой Светланы Самбуевны, Алексеевой (Коробенковой) Ларисы Александровны в пользу ООО "Альтима" задолженность по кредитному договору N... от 19.12.2014 г. в размере 313 218,28 руб.
Взыскать с Бадмаевой Светланы Самбуевны, Алексеевой (Коробенковой) Ларисы Александровны в пользу ООО "Альтима" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 015,70 руб., по 3 507,85 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца ООО "Альтима" Банаеву А.А., ответчика Бадмаеву С.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Альтима", обращаясь в суд, просило солидарно с Бадмаевой С.С., Коробенковой (Алексеевой) Л.А. задолженность по кредитному договору N ... от 19.12.2014 г. в размере 381 570,08 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 015,70 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по возврату кредита.
В судебном заседании представитель истца ООО "Альтима" Банаева А.А. исковые требования поддержала, с возражениями ответчика Бадмаевой С.С. по пропуску срока исковой давности не согласилась, указав, что согласно выписке по лицевому счету, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен 30.06.2017г., в связи с чем, срок давности не пропущен.
Ответчик Бадмаева С.С. и ее представитель Маркова Ш.В. с иском согласились в части, представили письменные отзыв, в котором просили применить последствия пропуска срока исковой давности к периодическим платежам с августа 2016 г. по май 2017 г., снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
Ответчик Коробенкова (Алексеева) Л.А. в судебное заседании не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные отзыв, в котором просит иск удовлетворить частично, применить последствия пропуска срока исковой давности к периодическим платежам с августа 2016 г. по май 2017 г., снизить размер просроченных процентов и размер пени в связи с несоразмерностью, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановилприведенное выше решение.
Ответчик Бадмаева С.С. с принятым решением не согласилась в части отказа в применении судом срока исковой давности по платежам за период с августа 2016г. по май 2017г. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер взысканного основного долга.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем истца ООО "Альтима" Банаевой А.А. поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции Бадмаева С.С. доводы жалобы поддержала и пояснила, что она долг в полном объеме не признавала.
Представитель истца ООО "Альтима" Банаева А.А. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что произведенная заемщиком в 2017г. оплата 30 000 рублей пошла в счет погашения процентов в 2016г. Задолженность образовалась с 16.08.2016г. Срок исковой давности не пропущен, поскольку Бадмаева в 2017г. признавала долг в полном объеме, говорила, что будет погашать кредит по 10000 руб.
Ответчик Коробенкова (Алексеева) Л.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2. ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что 19.12.2014 г. между ОАО "Байкал Банк" и Бадмаевой С.С. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 369 000 руб. под 17 % годовых, со сроком возврата до 16.12.2019 г.
Обязательства заемщика по кредиту обеспечены договором поручительства, заключенным с Коробенковой (Алексеевой) Л.А. 19.12.2014 г., которая обязалась отвечать по обязательствам должника в полном объеме.
Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия о размере платежей и сроках их внесения, что подтверждается материалами дела, в частности, выписками из лицевого счета, расчетами задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, банком на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.
15.06.2016 г. между ОАО "БайкалБанк" и ООО КБ "Агросоюз" заключен договор уступки прав требования N ... в соответствии с условиями которого, к последнему перешло право требования по кредитному договору N ... от 19.12.2014 г., заключенному между Банком и ответчиком Бадмаевой С.С.
29.12.2017 г. между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Искандер" заключен договор уступки прав требования N ..., в соответствии с условиями которого, к последнему перешло право требования по указанному кредитному договору.
30.09.2019г. между ООО "Искандер" и ООО "Альтима" заключен договор N... уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, к последнему перешло право требования по указанному кредитному договору, в связи с чем ООО "Альтима" является надлежащим истцом по данному делу.
По состоянию на 12.05.2020г. задолженность заемщика перед Банком определена в размере 381 570,08 руб., в том числе 282 973,09 руб. - основной долг, 29 245,19 руб. - проценты по кредиту, 69 351,8 руб. - пени.
По заявлению ООО "Альтима", мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 19.06.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Бадмаевой С.С., Коробенковой Л.А. солидарно задолженности по кредитному договору N ... от 19.12.2014 г.
Определением мирового судьи от 22.07.2020 г. указанный судебный приказ отменен.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, в силу его условий и руководствуясь ст.ст. 309,310,819 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования, возложив на ответчиков обязанность по погашению задолженности по договору, применив ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 1000 руб.
При этом суд исходил из того, что требования были предъявлены в пределах срока исковой давности.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 данного разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 07.10.2020г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (22.07.2020г.)
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, трехлетний период, предшествующей дате обращения Банка за судебным приказом (19.06.2020г.) до 19.06.2017г.
Из расчета задолженности следует, что задолженность по оплате основного долга образовалась с 16.08.2016г.
Доводы представителя истца о том, что в 2017г. ответчик Бадмаева С.С. признавала всю сумму задолженности, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.
С 19.06.2017г., согласно расчету задолженности, сумма основного долга составляет 215938, 24 руб., которая и подлежит взысканию.
Проценты и неустойка начислены с 30.09.2019г. в пределах срока исковой давности.
С учетом изложенного взысканная с ответчиков задолженность подлежит уменьшению до 246 183 руб.
В связи с уменьшением взысканной суммы, подлежат уменьшению и взысканные в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины до 6345, 35 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 декабря 2020 года изменить.
Уменьшить взысканную солидарно с Бадмаевой Светланы Самбуевны, Алексеевой (Коробенковой) Ларисы Александровны в пользу ООО "Альтима" задолженность по кредитному договору N... от 19.12.2014 г. до 246 283, 14 руб.
Взыскать солидарно с Бадмаевой Светланы Самбуевны, Алексеевой (Коробенковой) Ларисы Александровны в пользу ООО "Альтима" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6345, 35 руб.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
