Определение Псковского областного суда от 11 мая 2021 года №33-780/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-780/2021








УИД: 60RS0001-01-2021-003577-20
1-ая инстанция N М-1024/2021





N 33-780/2021




Судья Лугина Р.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ








11 мая 2021 г.





г. Псков




Судья судебной коллегии по гражданским делам
Псковского областного суда Адаев И.А.
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрев частную жалобу Огородник Ирины Александровны на определение Псковского городского суда Псковской области от 24 марта 2021 г. о возвращении искового заявления,
установил:
Огородник И.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости переезда к новому месту жительству и провоза багажа, взыскании компенсации расходов стоимости переезда к новому месту жительству и провоза багажа в размере 22650,64 руб.
Определением Псковского городского суда от 24 марта 2021 г. исковое заявление возвращено за неподсудностью.
В частной жалобе Огородник И.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта как незаконного.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта, исходя из следующего.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело подсудно мировому судье, поскольку цена иска по имущественному спору не превышает 50000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку основным требованием Огородник И.А. является взыскание
с ответчика 22650,64 рублей, то неимущественное требование истца о признании решения незаконным является дополнительным требованием и может быть рассмотрено мировым судьей в одном производстве.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Псковского городского суда Псковской области от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Огородник И.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья /подпись/ И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка