Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-780/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-780/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
судей: Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.,
при секретаре Самороковой А.А.,
с участием прокурора Севрюгина К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2020 года которым постановлено:
"Иск Ш., удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Ш. с ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России в должности доцента на 0,5 ставки стоматологического факультета/кафедры фармакологии (работа по внешнему совместительству) с 01.09.2020.
Признать незаконным приказ от 10.09.2020 N 1460-л об отмене приказа о приеме на работу Ш.
Взыскать с ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России в пользу Ш. невыплаченную заработную плату и утраченный заработок за время вынужденного прогула, за период с 11.09.2020 по 06.11.2020, в размере 28 636,09 руб.
Допустить Ш. к работе в должности доцента стоматологического факультета/кафедры фармакологии ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России (по внешнему совместительству).
Возложить на ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России обязанность не чинить Ш.В. препятствий в осуществлении трудовых обязанностей.
Взыскать с ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 28 636,09 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в размере 1 359 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мироновой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский государственный медицинский университет" (далее - ФГБУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России) о защите нарушенных трудовых прав.
Требования мотивированы тем, что он с 2014 года состоял в трудовых отношениях ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России, осуществлял преподавательскую деятельность. Приказом 14 мая 2020 года N 388-л истец уволен по основанию, предусмотренному п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 июля 2020 года по делу N 2-4664/2020 увольнение Ш. признано незаконным, на ответчика возложена обязанность изменить формулировку увольнения. 03 сентября 2020 года ФГБУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России вынесен приказ N 1381-л о принятии истца на должность доцента стоматологического факультета кафедры фармакологии (работа по внешнему совместительству) на период с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года, установлен должностной оклад в сумме 12 700 руб. По согласованию с работодателем, с 01 сентября 2020 года Ш. приступил к исполнению обязанностей и проводил занятия в соответствии с учебным планом и расписанием занятий, согласованных с работодателем. Несмотря на неоднократные обращения истца к работодателю, трудовой договор с Ш. не подписан. Приказом ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России от 10 сентября 2020 года N 1460-л, в связи с ошибочно изданным приказом от 03 сентября 2020 года N 1381-л "О приеме на работу" Ш. на кафедру фармакологии на должность доцента, отменен приказ от 03 сентября 2020 года N 1381-л. Поскольку Ш. приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, осуществлял деятельность в соответствии со своей трудовой функцией, в интересах и под контролем работодателя, при этом, факт трудовых отношений работодатель оспаривает, отменив приказ от 03 сентября 2020 года N 1381-л "О приеме на работу", Ш. с учетом заявления об уточнении исковых требований просил суд: установить факт трудовых отношений Ш. с ФГБУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России в должности доцента на 0,5 ставки стоматологического факультета/кафедры фармакологии (работа по внешнему совместительству) с 01 сентября 2020 года; признать трудовой договор между Ш. и ФГБУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России N 256 от 01 сентября 2020 года заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ от 10 сентября 2020 года N 1460-л об отмене приказа о TOC \o "1-5" \h \z приеме на работу Ш.В.; восстановить Ш. на работе в должности доцента на 0,5 ставки стоматологического факультета/кафедры фармакологии (работа по внешнему совместительству) в ФГБУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России с 11 сентября 2020 года; взыскать с ФГБУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России в пользу Ш. невыплаченную заработную плату и утраченный заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда (по состоянию на 26 октября 2020 года - 28051,68 руб.), допустить Ш. к работе в должности доцента стоматологического факультета/кафедры фармакологии ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России (по внешнему совместительству); возложить на ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России обязанность не чинить Ш. препятствий в осуществлении трудовых обязанностей; признать между Ш. и ФГБУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России трудовые отношения возникшими, трудовой договор заключенным на неопределенный срок с 01 сентября 2014, года с 01 сентября 2020 года; признать незаконным приказ от 03 сентября 2020 года N 1381-л "О приеме на работу" Ш., в части установления срока трудовых отношений "по 30 июня 2021 года"; возложить на ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России обязанность заключить с Ш. трудовой договор на неопределенный срок с 01 сентября 2014 года, с 01 сентября 2020 года; признать незаконным письмо Ш.В. от 02 октября 2020 года N 2570/09.2; взыскать с ФГБУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; вынести в отношении ФГБУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России и должностных лиц ФГБУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России частное определение в адрес Департамента здравоохранения Тюменской области.
Истец Ш., представитель Соколова О.Ш. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФГБУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России Миронова Е.В. с иском не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Ш. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в отмененной части новое решение. В доводах жалобы указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании между Ш. и ФГБУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России трудового договора заключенным на неопределенный срок с 01 сентября 2014 года, с 01 сентября 2020 года; о признании незаконным приказа ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России от 10 сентября 2020 года N 1460-л, в части отмены даты приема Ш. на работу "с 01 сентября 2020 года", установленного приказом от 03 сентября 2020 года N 1381-л "О приеме на работу"; о признании законным приказа ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России от 10 сентября 2020 года N 1460-л, в части отмены срока действия трудовых отношений между ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России и Ш. "по 30 июня 2021 года", установленного приказом от 03 сентября 2020 года N 1381-л "О приеме на работу"; о признании незаконным приказа от 03 сентября 2020 года N 1381-л "О приеме на работу" Ш., в части установления срока трудовых отношений "по 30 июня 2021 года"; о возложении на ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России обязанность заключить с Ш. трудовой договор на неопределенный срок с 01 сентября 2014 года, с 01 сентября 2020 года, в части признания отказа в приеме на работу, а так же в части взысканного судом размера компенсации морального вреда. Полагает, что судом дана неполная оценка представленных в материалы дела доказательств, что повлекло формальное вынесение решения суда. Отказ суда в признании трудового договора между ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России и Ш. бессрочным не является верным, поскольку действующее законодательство не запрещает заключение бессрочных трудовых договоров. При этом истец, как работник, не должен нести риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием у работодателя надлежащей организации принятия на работу профессорско- преподавательского состава, отсутствие конкурса и заключение неоднократно срочных трудовых договоров, в которых не имелось бы необходимости, в случае заключения бессрочного трудового договора надлежащим образом. Требования Ш. о признании трудовых отношений бессрочными не противоречат трудовому законодательству, не нарушают прав работодателя, нормативно-правовых актов работодателя, поскольку трудовое законодательство и нормативно-правовые акты не запрещают заключение бессрочных трудовых договоров с лицами, поступающими на работу по совместительству. Вместе с тем факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения работы по одной и той же должности (профессии, специальности), свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок. В силу этого на допустимость признания трудового договора заключенным на неопределенный срок при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац четвертый пункта 14). Полагает, что поскольку трудовой договор на срок с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года работодателем не подписан, то соглашение между сторонами об окончании трудовых отношений 30 июня 2021 года достигнуто не было. Отмечает, что из возникших с работодателем правоотношений не следует, что Ш. 10 сентября 2020 года был уволен и трудовые отношения были прекращены, в связи с чем отказ суда в восстановлении на работе является незаконным. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что у Ш.В. отсутствовали какие-либо правовые основания для осуществления деятельности от имени работодателя, как у неуполномоченного лица. Полагает, что удовлетворение требований об установлении трудовых отношений на неопределенный срок будет способствовать прекращению дальнейшего нарушения трудовых прав Ш. Также не соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяются как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Как следует из материалов дела, согласно приказа ФГБУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России от 03 сентября 2020 года N 1381-л истец Ш. с 01 сентября 2020 года принят на работу на должность доцента стоматологического факультета кафедры фармакологии (работа по внешнему совместительству) на период с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года, истцу установлен должностной оклад в сумме 12 700 руб. (том 1, л.д. 39).
С 01 сентября 2020 года Ш. приступил к исполнению обязанностей и проводил занятия в соответствии с учебным планом и расписанием занятий, согласованных с работодателем, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.
Приказом ФГБУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России от 10 сентября 2020 года N 1460-л, в связи с ошибочно изданным приказом от 03 сентября 2020 года N 1381-л "О приеме на работу" Ш. на кафедру фармакологии на должность доцента, отменен приказ от 03 сентября 2020 года N 1381-л (том 1, л.д. 41).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что Ш. приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, осуществлял деятельность в соответствии со своей трудовой функцией, в интересах и под контролем работодателя, пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений истца в ФГБУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России на должности доцента кафедры фармакологии (работа но внешнему совместительству) с 01 сентября 2020 года, признал незаконным приказ от 10 сентября 2020 года N 1460-л об отмене приказа о приеме на работу Ш. взыскав с ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России в пользу истца невыплаченную заработную плату и утраченный заработок за время вынужденного прогула. Признал обоснованными требования истца о допуске его к работе в должности доцента стоматологического факультета/кафедры фармакологии ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России (по внешнему совместительству) и возложении на ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России обязанности не чинить ему препятствий в осуществлении трудовых обязанностей. В связи с нарушениями трудовых прав моральный вред компенсирован истцу в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы, касающийся не заключения сторонами трудового договора со сроком действия с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года, не влияет на принятое судом решение, поскольку в соответствии с приказом ФГБУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России от 03 сентября 2020 года N 1381-л истец Ш. с 01 сентября 2020 года принят на работу на должность доцента стоматологического факультета кафедры фармакологии (работа по внешнему совместительству) на период с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года (том 1 л.д. 39).
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поскольку решение об увольнении Ш.В. работодателем не принималось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в жалобе, что многократность заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции свидетельствует о том, что с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 9 ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.
Судом первой инстанции правильно установлено, что трудовой договор, исходя из особенностей заключения трудового договора с профессорско-преподавательским составом мог быть заключен только на неопределенный срок не превышающий одного года, принимая во внимание наличие у истца постоянного места работы и назначения на должность без избрания по конкурсу.
Неоднократность заключения срочных трудовых договоров с истцом в период с 2014 года сама по себе не свидетельствует о заключении договоров на неопределенный срок. Договор считается заключенным на неопределенный срок лишь в случае отсутствия в договоре условия о сроке (ч. 3 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации), продолжения работы после окончания срока действия договора (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации) или в случае заключения срочного договора при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом (ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае ни одного из перечисленных обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о заключении договора на неопределенный срок, не имеется.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец относится к категории работников, с которыми трудовое законодательство РФ допускает неоднократное заключение срочных трудовых договоров.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
