Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2021 года №33-780/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-780/2021







29марта 2021 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Тихомировой Е. В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об установлении факта существования земельного участка в границах и площади, указанных в межевом плане.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихомирова Е.В.обратилась с иском в суд, по тем основаниям, чтоейна праве собственности принадлежит земельный участокс кадастровым номером N, расположенный по адресу: (.....). Прежним собственником указанного земельного участка являлась ДДН Земельный участок поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ. Указанный земельный участок с кадастровым номером N состоит из двух частей: земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью (...) кв.м, с кадастровым номером N, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ. На земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом, принадлежащий Тихомировой Е.В. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, который ранее принадлежал ДДН на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ. Земельный участок использовался ДДН с ХХ.ХХ.ХХ г., но документально предоставлен в ХХ.ХХ.ХХ г.Поскольку граница спорного земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в сведениях ЕГРН отсутствуют значения координат характерных точек, определяющих местоположениеграниц земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру КРВ для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка. На основании межевого планаот ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного по результатам кадастровых работ, истец обратилась в УправлениеРосреестра по (.....) заявлением об уточнении местоположения границ и площади спорного земельного участка, однакоосуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости было приостановлено в связи с отсутствием в межевом плане наименования и реквизитов документов - карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН и (или) карт (планов), представляющие собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ спорного земельного участка на местности более 15 лет. Истец просила установить местоположение земельного участка, расположенного по адресу: (.....), с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м, в границах, согласно координатам, указанным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером КРВ от ХХ.ХХ.ХХ.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.Суд постановилустановить местоположение границ земельногоучастка,принадлежащего на праве собственности Тихомировой Е.В., расположенного по адресу: Республика К..,(.....), д. Койкары, с кадастровым номером N, общей площадью (...) кв.м, по следующим координатам характерных точек обособленного земельного участка с кадастровым номером N:








Номер
характерной точки


Координата X, м


Координата (...)




1


(...),(...)


(...)




2


(...)


(...)




3


(...)


(...)




4


(...)


(...)




5


(...)


(...)




6


(...)


(...)




7


(...)


(...)




8


(...)


(...)




9


(...)


(...)




10


(...)


(...)




11


(...)


(...)




12


(...)


(...)




13


(...)


(...)




14


(...)


(...)




В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласнаистецв части отказав удовлетворении исковых требований об определении местоположения земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользованияс кадастровым номером N В апелляционной жалобе просит в указанной части решение отменить, установить границы данного земельного участка на местности исходя из землепользования на протяжении более пятнадцати лет, согласно координатам, указанным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером КРВ от ХХ.ХХ.ХХ, и с учетом их новой редакции, изложенной в судебной землеустроительной экспертизе. В обоснование жалобы указывает, что приобрела у ДДН по договору купли-продажи земельный участок и жилойдом. Хозяйственные постройки были отмечены в техническом паспорте, однако упоминать их в договоре купли-продажи не стали, поскольку дом является главной вещью в соответствии с положениями ст. 135 ГК РФ, а вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Полагает, что границы земельного участка без уточнения их координат были установлены в ХХ.ХХ.ХХ г. Утверждает, что местоположение земельного участка определено и точно описано кадастровым инженером, подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы, свидетельским показаниями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рабоченко Н.И., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером N в части контура с кадастровым номером N частично располагается в береговой полосе, препятствия для установления границ отсутствуют, поскольку право собственности возникло до введения в действие Водного кодекса РФ. Право собственности истца на баню, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрировано истцом в установленном законом порядке ХХ.ХХ.ХХ.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажиот ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с ДДН, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), категория земель - (...), разрешенное использование - (...) Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ.
По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N представляет собой единое землепользование, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером N площадью (...) кв.м и земельный участок с кадастровым номером N (...) кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно в ЕГРН отсутствуют значения координат характерных точек границ, определяющих его местоположение. На земельном участке с кадастровым номером N расположен объект недвижимости с кадастровым номером N.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером N, в том числе и сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N и N, в государственный кадастр недвижимости (в последующем ЕГРН) были внесены ХХ.ХХ.ХХ в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент внесениясведений, в настоящее время - Федеральный закон "О кадастровой деятельности") на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ, распоряжения Гирвасского поселкового Совета народных депутатов Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N, свидетельства на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от ХХ.ХХ.ХХ N, выданного ДДН, свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ.
В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N инженером ИП КРВ по заданию истца были проведены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план от ХХ.ХХ.ХХ.
Из уведомления Управления Росреестра по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ следует, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N приостановлен в связи с тем, что указанный межевой план изготовлен без учета требований п. 70 Требований к межевому плану, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.12.2015 N 921 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений", а именно в разделе "Исходные данные" представленного межевого плана отсутствуют наименование и реквизиты документов (карты (планы), являющиеся картографической основной ЕГРН, и (или) карты (планы), представляющие собой фотопланы местности), подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N на местности 15 и более лет.
Для установления юридически значимых обстоятельств, связанных с определением истинного местоположения границ земельного участка истца, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ТАА.
Согласно заключению ТАА земельный участок с кадастровым номером N представляет собой единое землепользование, состоящее из двух обособленных участков (земельный участок с кадастровым номером N и N).
Экспертом определены границы земельного участка исходя из фактического землепользования, сложившегося на местности на протяжении более 15 лет, с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, и графических материалов - схемы земельного участка, представленной ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", составлены каталоги координат характерных точек контуров земельного участка.
Как следует из экспертного заключения, местоположение земельногоучасткаскадастровым N, входящего в состав единого землепользованияс кадастровым номером N, на местности обозначено забором. Площадь указанного земельного участка фактически составляет (...) кв.м.
Местоположение земельного участка с N на местности обозначено: с западной стороны - канавой, с северной стороны - поселковой улицей, с восточной стороны - разрушенным забором, с южной стороны - граница земельного участка не обозначена объектами природного или объектами искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. В связи с этим фактическое использование определялось по расположению построек, расположенных на указанном земельном участке. На данном обособленном земельном участке расположены баня и теплица. С учетом Правил землепользования и застройки Гирвасского сельского поселения Кондопожского района Республики Карелия фактическая граница земельного участка установлена на расстоянии 1 метра от конструкций бани.Площадь земельного участка с N фактическому использованию, согласно заключению эксперта ТАА, составляет (...) кв.м.
Экспертом отмечено, что 20-метровая береговая полоса пересекает строение бани, а земельный участок с N расположен на расстоянии 15,1 м от береговой линии (.....).
Общая площадь земельного участка с кадастровым номером N с учетом двух контуров, как указано экспертом, составляет (...) кв. м.
Согласно заключению эксперта ТАА сформировать земельный участок с кадастровым номером N в двух контурах без наложения его границ на береговую полосу не представляется возможным.
Представленное экспертом заключение судом первой инстанции было принято как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в т. ч. показаниями свидетелей, фотографиями, документами.
Разрешая исковые требования по существу, суд установил местоположение границ земельногоучастка истца с кадастровым номером N отраженным в экспертизе координатам характерных точек границ обособленного земельного участка с кадастровым номером N, принимая во внимание установленный положениями ст. 6 Водного кодекса РФ (далее также - ВК РФ) и п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ (далее также - ЗК РФ) запрет на приватизацию береговой полосы, действующий на момент уточнения местоположения границ земельного участка.
Так, согласно ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Частью 8 указанной статьи установлено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.
В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда.
В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Положения п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" тоже содержат прямой запрет на отчуждение земельных участков в составе земель водного фонда, а также земель общего пользования, к которым, в том числе, отнесены водные объекты.
Из п. 12 ст. 85 ЗК РФ также следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Таким образом, принимая во внимание, что один из контуров земельного участка истцас кадастровым номером N, представляющего собой единое землепользование, а именно земельный участок с кадастровым номером N частично располагается в береговой полосе, которая в силу приведенных выше нормативных положений не может находиться в частной собственности,вывод суда первой инстанции о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N подлежат установлениютолько в пределах контура с кадастровым номером N является правильным.
Следует отметить, что запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал еще до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 и Водного кодекса РФ от 03.06.2006.
Так, вст. 7 Водного кодекса РФот 16.11.1995 N 167-ФЗ (далее - ВК 1995 г.), утратившего силу в связи с введением в действие Водного кодекса РФ от 03.06.2006,поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматривались как единый водный объект.
Береговая полоса водного объекта именовалась как "бечевник". Согласно ст. 20 ВК РФ 1995 г. полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначалась для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.
Водным кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 30.06.1972 (далее - ВК РСФСР 1972 г.) и действовавшим до введения в действие Водного кодекса РФ от 16.11.1995, было предусмотрено, что реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд (ст. ст. 3, 4). В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.
Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.
Аналогичные положения закреплялись в ст. ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР.
Гражданским кодексом РСФСР 1964 г. также устанавливалось, что государство является собственником всего государственного имущества; земля, ее недра, воды, леса состоят в исключительной собственности государства (ст. 95).
Одновременно с ВК РСФСР 1972 г. и Основами водного законодательства СССР в период предоставления спорного земельного участка правопредшественнику истца ДДН на основании распоряжения Гирвасского поселкового Совета народных депутатов Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N действовал Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР ХХ.ХХ.ХХ N (далее ЗК РСФСР 1991 г.), устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования (ст. 76). На землях общего пользования разрешалось возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.).
Кроме того, Земельным кодексом РСФСР 1991 г. предусматривалось, что земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, магистральных межхозяйственных каналов и коллекторов, являются землями водного фонда (п. 1 ст. 95ЗК РСФСР 1991 г.) и находятся в собственности РСФСР (подп. 6 п. 1 ст. 4ЗК РСФСР 1991 г.). Порядок использования земель водного фонда определяется законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.
Устав внутреннего водного транспорта СССР, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 15.10.1955 N 1801 и действовавший до введения в действие Кодекса внутреннего водного транспорта от 07.03.2001 N 24-ФЗ, также регулировал вопросы бечевника -полосы земли шириной в 20 метров от уреза воды или от бровки берега (на крутых берегах) в глубь материка или острова, являющейся береговой полосой внутренних водных путей и предоставляемой в бесплатное общее пользование (п. 20 раздела 2).
Возведение строений и сооружений в пределах береговой полосы внутренних водных путей допускается только с разрешения соответствующих исполнительных комитетов Советов депутатов трудящихся. Это разрешение должно быть согласовано с органами, регулирующими судоходство и сплав, и другими органами в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик. Организации, производящие в пределах береговой полосы разработку ископаемых, рубку леса, постройку мостов и другие работы, должны обеспечивать сохранность расположенных на этой полосе сооружений, предназначенных для нужд судоходства и сплава, и своевременно исправлять происшедшие при проведении работ повреждения этих сооружений (п. 23 раздела 2 Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР).
Таким образом, из приведенных норм права следует, что земельные участки, занятые необособленными поверхностными водными объектами, а также их береговая полоса на момент выделения спорного земельного участка правопредшественнику истца ДДН в ХХ.ХХ.ХХ г. не могли принадлежать на праве индивидуальной собственности гражданам и подлежали использованию не иначе как в рамках, определенных законом, исходя из установленной государственной собственности на водные объекты и их береговые полосы.
Фактически, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается законность владения и пользования истцом и его правопредшественниками земельного участка с кадастровым номером N лишь в части контура обособленного земельного участка с кадастровым номером N, площадью (...).м, в пределах границ, определенных экспертом, что отличается от площади земельного участка, внесенной в ЕГРН, но не более, чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки Гирвасского сельского поселения Кондопожского района Республики Карелия для данной территориальной зоны - Ж-1 (п. 32 ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Кроме того, учитывая, что законодательство, действующее на момент уточнения местоположения границ спорного земельного участка, продолжает сохранять запрет на приватизацию береговой полосы, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об установление границ земельного участка в части контура обособленного земельного участка с кадастровым номером N по испрашиваемому истцом варианту является верным.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что земельный участок существует в границах, указанных истцом, в двух контурах, начиная с ХХ.ХХ.ХХ г., основанием к удовлетворению требований истца об установлении границ земельного участка с включением в состав участка береговой полосы не является, поскольку право собственности правопредшественника истца - ДДН на земельный участок, являющийся предметом спора, в порядке, установленном п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не регистрировалось, а возникло на основании судебного акта - решения мирового судьи судебного участка N (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, то есть после введения в действие Водного кодекса РФ, поэтому положения п. 8 ст. 27 ЗК РФ, прямо запрещающие приватизацию участков в береговой полосе, подлежат обязательному применению к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия также учитывает, что доказательства, подтверждающие согласование при выделении спорного земельного участка местоположения его границ с полномочными государственными органами, в материалах дела отсутствуют. Представленный в материалы дела картографический материал подобное согласование не подменяет.При переходе прав на земельный участок его границы не уточнялись, на местности установлены не были. Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что до введения Водного кодекса РФ в действие земельный участок был законно сформирован в тех границах, которые истец просит согласовать, и именно в этих границах осуществлялась его передача от предшествующих собственников истцу, суду не представлено. Фактическое пользование земельным участком в пределах береговой полосы не является основанием для возникновения права собственности на него.Отношения, возникающие в связи с оформлением в собственность земельных участков, если иное специально не оговорено в законе, регулируются нормами действующего на момент такого обращения законодательства.
Ссылка истца на то, что право собственности ДДН на земельный участок с кадастровым номером N было установлено судебным актом, сама по себе не подтверждает отвод указанному лицу земельного участка в виде единого землепользования, состоящего из двух обособленных земельных участков, один из которых частично располагается в береговой полосе. Указанное решение суда сведений об этом также не содержит.
Наличие в пределах контураобособленного земельного участка с кадастровым номером N постройки - бани, право собственности на которую было зарегистрировано в ЕГРН уже после вынесения обжалуемого судебного акта, не влечет возникновение права собственности на земельный участок, расположенный в береговой полосе.
В отсутствие иных доказательств правомерного пользования истцом земельным участкомс кадастровым номером N, частично расположенным в береговой полосе водного объекта, и находящимся на данном земельном участке строением (баней), а также в отсутствие согласия соответствующего федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда на использование данной территории истец не вправе претендовать на оформление ее в собственность, в том числе путем установления границ принадлежащего истцу земельного участка в береговой полосе водного объекта.
Законность возведения правопредшественниками истца бани в пределах береговой полосы водного объекта - (.....) объективно ничем не подтверждается.
Технический паспорт ХХ.ХХ.ХХ г., в который внесены сведения об указанной бане, не является правоустанавливающим документом, так как в нем не содержится информация о виде регистрируемого права и правообладателе.
В похозяйственных книгах Гирвасского сельского поселения сведения о домовладении истца или ее правопредшественников отсутствуют.Между тем, обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена п. 7 ст. 11 Закона РСФСР от ХХ.ХХ.ХХ "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР". Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств.
Доказательств выдачи истцу или ее правопредшественникам разрешения на строительство бани и иных хозяйственных построек на спорной территории - на берегу (.....) в материалы дела также не представлено, сведения о выдаче разрешения на строительство, как того требовало постановление СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", действовавшее в спорный период возведения бани, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец вправе уточнить границы земельного участка с кадастровым номером N право собственности на который у истца возникло после введения в действие Водного кодекса РФ, с учетом первичного отвода земельного участка и фактического землепользования, сложившегося на местности на протяжении 15 и более лет, при условии ненахожденияуказанного земельного участка в береговой полосе (.....).
Основываясь на заключении судебной землеустроительной экспертизы и исходя из установленного действующим законодательством запрета на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, суд в обжалуемом решении фактически сделал вывод о том, что истцом доказана законность землепользования только в пределах контура обособленного земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем установил границы земельного участка с кадастровым номером N в пределах указанного контура в координатах и площадью, определенных экспертом, с учетом корректировки (уменьшения) существующей площади земельного участка не более чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки Гирвасского сельского поселения Кондопожского района Республики Карелия для данной территориальной зоны - Ж-1, который составляет (...) кв. м, что соответствует п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, из решения суда следует, что земельный участокс кадастровым номером N связи с уточнением местоположения его границ и приведением их в соответствие с требованиями закона продолжит свое существованиене как объект единого землепользования, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а как самостоятельный(одноконтурный) земельный участок.
Учитывая, что земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), а границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), судебная коллегия находит, что разрешение спора об установлении местоположения границ земельного участка истца в данном случае влечет изменение характеристик объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В связи с этим, не изменяя правильное по существу решение суда, судебная коллегия считает необходимым исключить из абзаца 2 резолютивной части решения суда слова "обособленного земельного участка с кадастровым номером N" и дополнить резолютивную часть решения указанием на новые учетные характеристики земельного участка с кадастровым номером N в части площади - (...) кв. м, а также на то, что сведения об обособленных земельных участках с кадастровыми номерами N и N в составе единого землепользования с кадастровым номером N подлежат аннулированию.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу по существу оставить без изменения.
Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения суда слова "обособленного земельного участка с кадастровым номером N".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Решение является основанием для аннулирования из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N в части контура обособленного земельного участка с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....),и в части контура обособленного земельного участка с кадастровым номером N (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), и для внесения в ЕГРН сведений в учетные характеристики объекта - земельного участка с кадастровым номером N в части площади - (...) кв. м."
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка