Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 июня 2021 года №33-780/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-780/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Таргына А.О.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Ооржак Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Ховалыг У.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст") обратилось в суд с иском к Ховалыг У.В., указав на то, что 14 февраля 2012 года между АКБ "Росбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил последней кредит в сумме ** руб. сроком до 14 февраля 2015 года под 17,9% годовых. 12 октября 2015 года между АКБ "Росбанк" и ООО "УК Траст" заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу перешло право требования по указанному кредиту. На основании судебного приказа мирового судьи от 6 октября 2017 года, отмененного 17 сентября 2019 года, с ответчика были удержаны 19 000 руб., которые были учтены в счет погашения просроченной задолженности. Размер задолженности по состоянию на 24 января 2019 года с учетом удержанных с ответчика денежных средств в размере 19 000 руб. составил 92 756,65 руб. Просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 983 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2021 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ховалыг У.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания она надлежащим образом извещена не была.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, какие-либо ходатайства ими не заявлены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Ховалыг У.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил последней кредит в сумме ** руб. сроком до 14 февраля 2015 года под 17,9% годовых, неустойка 0,5% за каждый день просрочки на основании заявления о предоставление нецелевого кредита на неотложные нужды (л.д.31).
10 декабря 2013 года заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита увеличивается до 18 декабря 2017 года.
Обязательство по кредитному договору банком исполнено путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что не оспаривается сторонами.
Из договора цессии (об уступке прав (требования)) N от 12 октября 2015 следует, что ПАО РОСБАНК (цедент) передает, а ООО "УК Траст" (цессионарий) принимает права (требования) к должникам Цедента, в том числе в отношении должника Ховалыг У.В. (выписка из акта приема- передачи) (л.д.17).
Определением мирового судьи судебного участка N г. Кызыла Республики Тыва от 17 сентября 2019 года отменен судебный приказ от 6 октября 2017 года о взыскании с Ховалыг У.В. в пользу ООО "УК Траст" суммы задолженности по договору займа в размере 77 756,65 руб., а также государственной пошлины в размере 1 266,34 руб.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 92 756,65 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность; ответчиком доказательств погашения данной задолженности не представлено.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Взысканная судом сумма долга подтверждена расчетом задолженности, соответствует материалам дела, решение суда в этой части ответчиком не оспаривается.
Проверив решение суда, материалы дела по доводу апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ховалыг У.В. о рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
О судебном заседании, назначенном на 3 марта 2021 года и в котором по существу рассмотрено дело, ответчик Ховалыг У.В. извещалась по адресам: **; **. По указанным адресам направлялись судебные повестки заказными письмами по почте (разряд "судебное"), которые возвращены в суд с отметками "Истек срок хранения" (л.д. 61, 63).
Согласно адресной справке, выданной ОВМ МВД по Республике Тыва, ответчик Ховалыг У.В. фактически проживает и зарегистрирована с 20 января 2017 года по адресу: **. Этот же адрес указан ответчиком в настоящей апелляционной жалобе.
В иске, паспорте указан адрес: **.
Иного адреса материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Аналогичные положения приведены в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.
Таким образом, неврученные адресату заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления в отделение почтовой связи, то есть на восьмой день.
Как следует из почтовых конвертов, направленных по адресам: **, отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N, N, данные требования при направлении судебных повесток Ховалыг У.В. были соблюдены, почтовые конверты с повестками прибыли в места вручения 20 и 25 января 2021 года соответственно и высланы обратно отправителю соответственно 28 января и 2 февраля 2021 года, то есть на восьмой день.
Таким образом, ответчик не обеспечила получение судебной корреспонденции по своему месту жительства. С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная корреспонденция с повесткой о рассмотрении дела считается доставленной Ховалыг У.В.
Применительно к приведенным выше положениям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений и статьи 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
При таких обстоятельствах и поскольку обязанность по направлению Ховалыг У.В. судебной повестки о рассмотрении дела судом исполнена, при этом риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат, которая по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ей гражданские права, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка