Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-780/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-780/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Коровиной Е.В., Долгинцевой Т.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе Вронского А.Н., поданной представителем по доверенности Тыновской Е.Г., на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Вронского А.Н. к публичному акционерному обществу "Газпром" в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения произвести солидарно выкуп принадлежащего на праве собственности Вронскому А.Н. земельного участка кадастровый условный N, общей площадью 133465 кв. м., установив выкупную цену в размере 4 002 615 рублей 35 копеек, путем перечисления денежных средств в размере 389 870 рублей 4 002 615 рублей 35 копеек на расчетный счет истца, отказать полностью.
Взыскать с Вронского А.Н. в пользу ООО "ЭТАЛОН-Оценка" расходы на проведение экспертизы в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей",
Судебная коллегия
установила:
Вронский А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Газпром", Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), Министерству обороны Российской Федерации, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", в котором просил в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения произвести солидарно выкуп принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым N общей площадью 133465 кв.м., установив выкупную цену в размере 4002615,35 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Протокольным определением суда от 03.06.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства обороны Российской Федерации надлежащим Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
Определениями суда от 06.03.2020, 17.07.2020, 27.10.2020 приняты отказы истца Вронского А.Н. от исковых требований соответственно к ПАО "МРСК Центра", Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), производство по делу в указанной части прекращено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Тверской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" в Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу в связи с тем, что у представителя истца Тыновской Е.Г., действующей на основании доверенности N от 12.08.2019, и, подписавшей апелляционную жалобу, отсутствуют полномочия на обжалование судебного постановления.
В заседании суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 октября 2020 г. по вышеуказанному гражданскому делу, подписана представителем истца - Тыновской Е.Г. Однако, доверенность на имя Тыновской Е.Г., содержащая полномочия на обжалование решения суда, в материалах дела отсутствует.
Приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности N от 12.08.2019, удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО1, содержит полномочия Тыновской Е.Г. представлять интересы Вронского А.Н. в налоговых органах (органах ФНС РФ); при рассмотрении и разрешении административных дел; во всех организациях и учреждения Российской Федерации при разрешении вопроса регистрации всех необходимых прав, права собственности, договоров, внесении изменений в ЕГРН, ГКН в отношении любых объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации.
Данная доверенность содержит права представителя на совершение соответствующих процессуальных действий от имени Вронского А.Н. в суде, в том числе обжалование судебного акта, при этом такие полномочия, исходя из текста доверенности, связаны с представлением интересов доверителя в налоговых органах, в то время, как настоящее гражданское дело не связано с таким отношениями.
Иной документ или доверенность, предоставляющие Тыновской Е.Г. полномочия на подписание от имени Вронского А.Н. указанной жалобы, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранить данные недостатки в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Вронского А.Н., подписанную и поданную представителем Тыновской Е.Г., оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
