Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-780/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-780/2021
Тамбовский областной суд в составе
судьи Альчиковой Е.В.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2021 года частную жалобу Ермаковой Надежды Васильевны на определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 января 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Ермакова Н.В. обратилась в суд с иском к УФССП России по Тамбовской области, Никифоровскому РОСП УФССП России по Тамбовской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.12.2020 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 11.01.2021 года привести заявление в соответствие с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, устранив следующие недостатки:
- не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам и третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов;
- в исковом заявлении не указана цена иска. В исковом заявлении истцом не указано, какие именно суммы он просит взыскать в счет материального ущерба, упущенной выгоды, и т.п.;
- к исковому заявлению не приложен мотивированный расчет взыскиваемых денежных сумм, подписанный истцом либо его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
30.12.2020г. Ермакова Н.В. посредством почтовой связи направила в суд дополнение к исковому заявлению, в котором просила восстановить пропущенный срок исковой давности в случае пропуска такового и взыскать с ответчиков:
- материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 550 000 руб.,
- убытки, причиненные в результате совершения незаконных исполнительных действий и применения мер принудительного характера - 1 655 414,03 руб.,
- упущенную выгоду - 2 000 000 руб.,
- судебные расходы в размере 500 000 руб.,
- компенсацию морального вреда - 5 000 000 руб.
К заявлению приложены доказательства его направления иным участвующим в деле лицам, а также расчет взыскиваемых сумм, в котором приведен расчет убытков на сумму 1 655 414,03 руб. Указано, что размер упущенной выгоды составляет 3 000 000 руб. (без расшифровки); судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 000 руб. понесены за период с 25.06.2015г. по настоящее время в связи с представлением интересов истца в судах общей юрисдикции, службе судебных приставов-исполнителей, администрации района и иных организациях. Также понесены расходы на производство экспертизы, получение доверенностей, транспортные и почтовые расходы.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 января 2021 года отказано в принятии исковых требований Ермаковой Н.В. в части взыскания судебных расходов, понесенных в рамках производства по иным гражданским и уголовным делам, с разъяснением положений п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в порядке гражданского судопроизводства.
В оставшейся части исковое заявление Ермаковой Надежды Васильевны к УФССП России по Тамбовской области, Никифоровскому РОСП УФССП России по Тамбовской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, возвращено истцу со всеми приложенными документами. Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе Ермакова Н.В. в лице своего представителя Фомичевой Н.Р. считает данное определение незаконным, подлежащим отмене.
Считает, что судом допущено нарушение норм гражданского процессуального законодательства, повлекшее вынесение незаконного определения.
Полагает что суд, отказывая в принятии исковых требований в части взыскания судебных расходов, воспрепятствовал истцу во взыскании в порядке гражданского судопроизводства расходов, которые она понесла, так как ст. 221 ГПК РФ предусматривает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Считает, что указание суда первой инстанции о том, что исковые требования Ермаковой Н.В. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не основано на законе.
Также полагает, что у суда не было оснований возвращать исковое заявление, поскольку истцом были выполнены требования в части представленного мотивированного расчета.
Несоответствие сумм в расчете и дополнении является технической опечаткой. Между тем, суд уже после принятия иска к производству, выясняет обстоятельства дела, устанавливает доказательства, на которых истец основывает свои исковые требования.
В отношении документов, которые бы подтверждали сумму расчета, она просила суд дать возможность представить их в судебное заседание ввиду большого объема.
Полагает что суд, в соответствии с нормами ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" должен был принять исковое заявление к производству и назначить подготовку к рассмотрению дела, в ходе которой, предложить стороне представить недостающие, по мнению суда, доказательства, а также в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ стороны не лишены права предоставления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.
Кроме того, если представление необходимых доказательств, для лиц участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.
В связи с чем, у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения по указанным в определении основаниям.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Оставляя заявление без движения, судья в определении от 15.12.2020 г. указал на нарушения статей 131,132 ГПК РФ, а именно: к иску не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам и третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов; в исковом заявлении не указана цена иска, не указаны какие суммы просит взыскать истец; к иску не приложен мотивированный расчет взыскиваемых денежных сумм с копиями по числу ответчиков и третьих лиц.
12.01.2021 г. в суд поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указаны взыскиваемые денежные суммы. Приложен расчет цены иска, в котором приведен расчет взыскиваемой суммы материального вреда, причиненного преступлением - 1 655 414,03 рублей. Расчеты взыскиваемых сумм 3 000 000 рублей- упущенная выгода, 500 000 рублей- судебные издержки и расходы не приведены.
Возвращая исковое заявление, судья в определении от 12.01.2021 г. указал на то, что в полном объеме не были устранены недостатки искового заявления.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с таким выводом.
Доводы частной жалобы выводов судьи первой инстанции не опровергают.
В соответствии с п.4 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Как следует из представленного материала, Ермаковой Н.В. не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылалась в иске. При этом Ермакова Н.В. ссылалась на то, что документы ею не представлены ввиду большого объема последних.
Большой объем документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, и при этом имеющихся у истца, не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о невозможности их представления суду вместе с исковым заявлением и направления их копий лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, выводы судьи в определении о том, что недостатки искового заявления не устранены полностью, являются законными и обоснованными.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
Отказывая в принятии заявления Ермаковой Н.В. в части взыскания судебных расходов, понесенных в рамках производства по иным гражданским и уголовным делам, судья руководствовался вышеприведенными положениями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, считая его преждевременным, поскольку из представленных документов невозможно определить, какие конкретно заявлены требования: о взыскании убытков, о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках уголовного, административного, либо иного гражданского дела.
При таких обстоятельствах, судье первой инстанции по требованиям в части взыскания судебных расходов также надлежало возвратить исковое заявление по основанию не устранения недостатков искового заявления.
С учетом изложенного, определение судьи от 12.01.2021 г. в части отказа в принятии исковых требований о взыскании судебных расходов подлежит отмене, с разрешением по существу - о возвращении искового заявления в части исковых требований о взыскании судебных расходов на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 января 2021 года в части отказа в принятии искового заявления Ермаковой Надежды Васильевны о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках производства по иным уголовным и гражданским делам - отменить, разрешить вопрос по существу. Возвратить исковое заявление в части исковых требований о взыскании судебных расходов истцу на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой Н.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
