Определение Астраханского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-780/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-780/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе Ильбалиева М.М. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ильбалиева М.М. к Astrakhan.Site о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 января 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ильбалиева М.М. к Astrakhan.Site о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Учредитель сетевого издания Astrakhan.Site Муртазин И.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 января 2019 г. исковые требования Ильбалиева М.М. к Astrakhan.Site о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В целях защиты прав и законных интересов сетевого издания он заключил договор об оказании юридических услуг с Щегловой Е.М., по условиям которого оплатил 15000 руб. Для подготовки заявления о взыскании судебных расходов им также понесены расходы на основании договора об оказании юридических услуг на сумму 3000 руб., расходы по распечатке текста и копированию документов на общую сумму в размере 667 руб. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просил взыскать с Ильбалиева М.М. в пользу учредителя сетевого издания Astrakhan.Site Муртазина И.Т. судебные расходы в размере 18667 руб.
В судебном заседании учредитель сетевого издания Astrakhan.Site Муртазин И.Т., представитель Муртазина И.Т. - Муртазаев С.И. заявленные требования поддержали.
Представитель Ильбалиева М.М. по доверенности Гладышев В.В. возражал против удовлетворения заявления, считает сумму судебных расходов завышенной.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2019 г. заявление Муртазина И.Т. удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе Ильбалиев М.М. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона, указав, что суд не руководствовался принципами соразмерности и разумности, полагает, что понесенные ответчиком расходы не могут считаться необходимыми при разрешении спорных правоотношений.
Учредителем сетевого издания Astrakhan.Site Муртазиным И.Т. представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых он также просит взыскать дополнительно расходы в размере 2500 руб. за подготовку данных возражений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июля 2019 г. определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2019 г. отменено, разрешен вопрос по существу. С Ильбалиева М.М. в пользу учредителя сетевого издания Astrakhan.Site Муртазина И.Т. взысканы судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 17 октября 2018 г. в размере 3000 руб., по договору об оказании юридических услуг от 14 марта 2019 г. в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований учредителя сетевого издания Astrakhan.Site Муртазина И.Т. отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июля 2019 г. отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 января 2019 г. исковые требования Ильбалиева М.М. к Astrakhan.Site о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 17 октября 2017 г., заключенному между учредителем сетевого издания Astrakhan.Site Муртазиным И.Т. (заказчик) и Щегловой Е.М. (исполнитель), последний обязуется оказать заказчику следующие услуги - консультация по вопросам гражданского права; подготовка в Советский районный суд г. Астрахани отзыва на исковое заявление Ильбалиева М.М. к сетевому изданию Astrakhan.Site о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ходатайств, заявлений, запросов, иных процессуальных документов (по мере необходимости).
Стоимость услуг по договору определена в размере 15000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 17 октября 2018 г. (л.д<данные изъяты>
Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приема-сдачи услуг от 21 января 2019 года (л.д. <данные изъяты>), согласно которому исполнитель Щеглова Е.М. оказала, а заказчик Муртазин И.Т. принял оказанные услуги - консультация по вопросам гражданского права стоимостью 6000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление Ильбалиева М.М., ходатайств, заявлений, запросов, иных процессуальных документов - 9000 руб.
14 марта 2019 г. между учредителем сетевого издания Astrakhan.Site Муртазиным И.Т. (заказчик) и Щегловой Е.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги - консультация по вопросам гражданского права; подготовка в Советский районный суд г.Астрахани заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением искового заявления Ильбалиева М.М. к сетевому изданию Astrakhan.Site о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ходатайств, заявлений, запросов, иных процессуальных документов (по мере необходимости).
Стоимость услуг по договору составила 3000 руб., факт оплаты подтвержден распиской от 14 марта 2019 года (л.д. <данные изъяты>).
Ответчик заявил также ко взысканию расходы по распечатке текста и копирование документов на сумму 667 руб., что подтверждено квитанциями (л.д. <данные изъяты>)
Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При этом критерием присуждения указанных расходов в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1, 25).
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования учредителя сетевого издания Astrakhan.Site Муртазина И.Т. о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы заявителя являются соразмерными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов, определенного судом ко взысканию, поскольку указанный размер расходов определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи, и соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Состав издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, предусмотрен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы за составление отзыва на исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов прямо к судебным издержкам не отнесены.
На основании абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы могут быть признаны судом необходимыми, поэтому в судебном акте должны быть приведены соответствующие мотивы.
Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика был представлен письменный отзыв на иск, заявлялись письменные ходатайства о приобщении доказательств по делу и истребовании доказательств по делу, а также по итогам рассмотрения дела было подано заявление о взыскании судебных расходов.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, несение стороной ответчика расходов на составление отзыва на иск, письменных ходатайств, расходов по распечатке теста, копированию документов являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку сетевое издание Astrakhan.Site являлось ответчиком по делу, соответственно несло процессуальные обязанности по обоснованию своей правовой позиции относительно предъявленного иска, что нашло свое объективное подтверждение в подготовленных и составленных документах в рамках договора оказания юридических услуг.
Несение сетевым изданием Astrakhan.Site расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов является для стороны ответчика также необходимыми, поскольку связаны с реализацией права на возмещение понесенных издержек в связи с рассмотрением дела.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанные ответчику услуги не являются необходимыми, не могут повлечь отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г., N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется нормами гражданского процессуального законодательства и одним из основных критериев при его разрешении является принцип разумности.
Как следует из материалов дела, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца ни в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ни при подаче частной жалобы на определение суда о взыскании таких расходов не представлено доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных судебных расходов, документов, свидетельствующих об иной рыночной стоимости оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены, присужденная к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг, услуг по копированию документов обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, в связи с чем не усматривает оснований снижения размера определенного судом размера судебных расходов.
Таким образом, доводы частной жалобы в указанной части направлены на переоценку сделанных судом выводов.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу определения и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Ильбалиева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Чернышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка