Решение Брянского областного суда от 24 марта 2020 года №33-780/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Сидоренковой Е.В.,




судей


Фроловой И.М.,







Алейниковой С.А.,




при секретаре


Смольняковой О.В.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Брянска Тумакова Д.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2019 года по исковому заявлению прокурора Советского района г. Брянска в защиту неопределенного круга лиц к МУП "Брянское троллейбусное управление", Брянской городской администрации о признании действий по проверке тормозной системы троллейбусов несоответствующими федеральному законодательству, запрете проведения испытаний тормозной системы на территории троллейбусного депо, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца прокурора Советского района г. Брянска Тумакова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей ответчика МУП "Брянское троллейбусное управление" Лагутиной О.В., Данилова И.С., представителя ответчика Брянской городской администрации Паниполяк В.Д., представителя третьего лица Финансового управления Брянской городской администрации Романова Б.С., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Советского района г. Брянска обратился в суд с указанным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО12 в ходе которой выявлены нарушения законодательства в сфере охраны труда в МУП "Брянское троллейбусное управление".
В соответствии с требованиями п. 113 Правил по охране труда на городском электрическом транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 14 ноября 2016 г. N 635н, скорость движения городского электротранспорта на территории депо не должна превышать 5 км/час. Между тем проверкой установлено, что проверка исправности тормозной системы троллейбусов проводится на участке МУП "Брянское троллейбусное управление" путем их экстренного торможения на скорости 40 км/час, а также с использованием измерителя эффективности тормозных систем "Эффект-02".
В силу требований п.п. 1.3 - 1.6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" рабочая тормозная система транспортного средства должна обеспечивать выполнение нормативов эффективности торможения на стендах либо в дорожных условиях. При проверке тормозной системы на стендах допускается относительная разность тормозных сил колес оси, а также обеспечивается безопасность и условия труда работников при использовании механизмов, требования по охране труда на городском транспорте.
Выявленные нарушения не обеспечивают безопасность работников в случае полной неисправности тормозной системы, угрожают безопасности дорожного движения, а также нарушают права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.
По данному факту прокуратурой выносилось представление об устранении выявленных нарушений, однако мер по их устранению не принято.
Просил суд с учетом уточненных требований признать действия МУП "Брянское троллейбусное управление" по испытанию тормозной системы троллейбусов на территории депо путем экстренного торможения троллейбуса на скорости 40 км/час несоответствующими федеральному законодательству; запретить проведение испытаний тормозной системы троллейбусов на территории депо МУП "Брянское троллейбусное управление" по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, дом 5 путем разгона до скорости 40 км/час в дорожных условиях; обязать Брянскую городскую администрацию предусмотреть в проекте бюджета на 2020 год расходы на приобретение испытательного стенда для проверки тормозной системы троллейбусов; обязать Брянскую городскую администрацию приобрести испытательный стенд для проверки тормозной системы троллейбусов с последующей передачей в хозяйственное ведение МУП "Брянское троллейбусное управление" в соответствии с требованиями Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2019 г. исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.
В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Брянска Тумаков Д.А., участвующий в деле, просит решение суда отменить. Указывает, что Брянская городская администрация обладает полномочиями по решению вопросов местного значения от имени муниципального образования городской округ г. Брянск и в силу ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решает вопросы местного значения об обеспечении безопасности дорожного движения. В связи с чем вывод суда о ненадлежащем ответчике в отношении Брянской городской администрации является необоснованным. Проверка деятельности Брянской городской администрации по обеспечению безопасности дорожного движения не требуется, т.к. данный орган местного самоуправления уже реализовал свои полномочия по учреждению МУП "Брянское троллейбусное управление". Вывод суда о том, что проведение испытаний на территории МУП "Брянское троллейбусное управление" соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" не соответствует обстоятельствам дела, поскольку испытания проводятся на территории предприятия, а не в дорожных условиях или с применением испытательного стенда. Территория предприятия не является проезжей частью или дорогой. Доказательств того, что участок троллейбусного депо соответствует дорожным условиям, в материалах дела не имеется.
В отзыве на апелляционное представление представитель ответчика МУП "Брянское троллейбусное управление" Лагутина О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УМВД России по г. Брянску не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, УМВД России по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, отзыва на него, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: заявления ФИО14 в адрес прокурора от 23 августа 2018 г., от 9 октября 2018 г., акт технического состояния участка троллейбусного пути, оборудованного для проверки эффективности тормозной системы троллейбусов, составленный сотрудниками МУП "Брянское троллейбусное управление", акт обследования эксплуатационного состояния дорожного покрытия от 20 марта 2020 г., составленный помощником прокурора Советского района г. Брянска и сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Брянску, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства по делу.
Из материалов дела следует, что по обращению гражданина ФИО16 относительно соблюдения МУП "Брянское троллейбусное управление" требований законодательства по содержанию электрического транспорта, сопутствующих коммуникаций, в том числе проведения технического осмотра, прокуратурой Советского района г. Брянска проводилась проверка.
По результатам проверки в адрес главы Брянской городской администрации прокуратурой вынесено представление от 20 ноября 2018 г. N 24/2018 о выявленных нарушениях законодательства в сфере охраны труда в МУП "Брянское троллейбусное управление".
Прокурором было установлено, что проверка исправности тормозной системы проводится на территории МУП "Брянское троллейбусное управление" путем экстренного торможения троллейбуса на скорости 40 км/ч и с использованием измерителя эффективности тормозных систем "Эффект-02".
По мнению прокурора, проведение такой проверки тормозной системы не обеспечивает безопасность работников в случае полной неисправности тормозной системы, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в области безопасного дорожного движения, поскольку проверка в условиях троллейбусного депо является неэффективной.
Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).
Приложением N 8 к Техническому регламенту ТР ТС 018/2011 установлен перечень требований к транспортным средствам, находящихся в эксплуатации, в том числе требования к тормозным системам.
Согласно п. 1.3 Приложения N 8 рабочая тормозная система транспортного средства должна обеспечивать выполнение нормативов эффективности торможения на стендах согласно таблице 1.3 либо в дорожных условиях согласно таблице 1.4. Начальная скорость торможения при проверках в дорожных условиях - 40 км/ч. Масса транспортного средства при проверках не должна превышать технически допустимой максимальной массы.
В дорожных условиях при торможении рабочей тормозной системой с начальной скоростью торможения 40 км/ч транспортное средство не должно ни одной своей частью выходить из нормативного коридора движения шириной 3 м (п. 1.5 Приложения N 8).
В соответствии с Правилами по охране труда на городском электрическом транспорте, утвержденными приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 ноября 2016 г. N 635н, скорость движения городского электротранспорта на территории депо не должна превышать 5 км/ч, а в помещениях и на осмотровых канавах - 3 км/ч (п. 113).
Согласно Правилам по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденным приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 6 февраля 2018 г. N 59н, скорость движения транспортного средства по территории организации не должна превышать 20 км/ч, в помещениях - 5 км/ч, на площадках для проверки тормозов - 40 км/ч (п.255).
Требования к технологии проверки эффективности торможения транспортного средства в дорожных условиях (при начальной скорости торможения 40 км/ч) одинаковы как для троллейбусного транспорта, так и для автомобильного транспорта.
Согласно приказу МУП "Брянское троллейбусное управление" N 698 от 17 декабря 2018 г. (ранее действовал приказ N 423/1 от 25 ноября 2015 г.) для проверки действия тормозных систем на территории депо определен участок троллейбусного пути, проходящий вдоль цеха участка ТО-2 и цеха капитального ремонта депо.
В соответствии с фотоматериалами, приложенными к акту осмотра, составленному сотрудниками МУП "Брянское троллейбусное управление" и акту обследования, составленному помощником прокурора Советского района г. Брянска и сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Брянску, участок троллейбусного пути для проверки действия тормозных систем имеет горизонтальный профиль дороги, покрыт асфальтом, имеет искусственное освещение, разметки на асфальте, на железобетонных столбах и на ограждении депо (забор), в конце участка имеется искусственное препятствие для экстренной остановки транспортного средства в случае отказа тормозов.
В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая спор в части законности действий МУП "Брянское троллейбусное управление" по испытанию тормозной системы троллейбусов, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что проверка тормозных систем троллейбусов проводится в соответствии с требованиями Технического регламента ТР ТС 018/2011 в дорожных условиях.
В указанном регламенте требований к дорожным условиям для проведения такой проверки не содержится. В связи с чем, довод прокурора о том, что площадка на территории депо должна соответствовать дорожным условиям, включающим в себя понятие дороги и элементов ее обустройства (дорожные знаки, светофоры, разметка, ограждения и т.п.), по мнению судебной коллегии, является безосновательным.
Довод прокурора о том, что проверка тормозных систем должна проводиться на стендах, при альтернативном условии регламента проведения такой проверки в дорожных условиях, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что прокуратурой не проводилась проверка эффективности проведения проверки тормозной системы в дорожных условиях, созданных на территории депо, что не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности дорожного движения.
Наличие дефектов покрытия в виде просадок и выбоин троллейбусного пути для проверки действия тормозных систем не свидетельствуют о незаконности действий МУП "Брянское троллейбусное управление" по испытанию тормозной системы троллейбусов в дорожных условиях.
Ввиду изложенного, требования прокурора о запрете проведения испытаний тормозной системы троллейбусов на территории депо путем разгона до скорости 40 км/ч в дорожных условиях, также не подлежали удовлетворению судом.
Доводы прокурора о том, что проверкой исправности тормозной системы на территории депо нарушается законодательство об охране труда, по мнению судебной коллегии, правильно были отклонены судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
В целях применения ст. ст. 4, 45 - 47, 131 ГПК РФ под неопределенным кругом лиц в указанных нормах понимается такая множественность участников соответствующих материальных правоотношений, в которой невозможно заранее предвидеть ее поименный состав применительно к любому отдельно взятому моменту времени.
Таким образом, прокурор, обосновывая свои требования тем, что нарушается законодательство об охране труда, действует не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных лиц, являющихся работниками МУП "Брянского троллейбусного управления".
В связи с чем, требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц о нарушении МУП "Брянского троллейбусного управления" законодательства об охране труда удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, территория МУП "Брянского троллейбусного управления" имеет ограждение по всему периметру, вход и въезд на территорию осуществляется через пропускной режим. Таким образом, испытание тормозной системы на территории МУП "Брянского троллейбусного управления" интересы неопределенного круга лиц не затрагивает.
Требования прокурора к Брянской городской администрации об обязании предусмотреть в проекте бюджета на 2020 год расходы на приобретение испытательного стенда для проверки тормозной системы троллейбусов и его приобрести с последующей передачей в хозяйственное ведение МУП "Брянское троллейбусное управление" судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения, поскольку Брянская городская администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. МУП "Брянское троллейбусное управление", являясь юридическим лицом, коммерческой организацией, вправе самостоятельно приобретать имущество, необходимое для осуществления своей деятельности. Истец настаивал на требованиях именно к Брянской городской администрации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1.3 Устава учредителем МУП "Брянское троллейбусное управление" является Брянская городская администрация.
Собственником имущества МУП "Брянское троллейбусное управление" является муниципальное образование - "город Брянск". От имени муниципального образования "город Брянск" права собственника имущества предприятия осуществляет Брянская городская администрация и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пределах своей компетенции (п. 1.2 Устава).
МУП "Брянское троллейбусное управление" является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков. Предприятие является коммерческой организацией (п.1.6 Устава).
МУП "Брянское троллейбусное управление" может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности. Учредитель не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев установленных законодательством Российской Федерации, (п. 1.7 Устава).
Согласно п.2.2 Устава целями деятельности МУП "Брянское троллейбусное управление" являются оказания услуг, удовлетворение общественных потребностей населения и организаций в автомобильных перевозках, выполнение городских социально-экономических заказов и получение прибыли, предприятие осуществляет организацию движения троллейбусов, техническое обслуживание и ремонт троллейбусов.
Источниками формирования имущества предприятия в том числе финансовых ресурсов, являются: имущество, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения учредителем или уполномоченными лицом - Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации; денежные средства, полученные от выполнения работ, услуг, реализации продукции, других видов хозяйственной, финансовой и внешнеэкономической деятельности, а также средства, полученные предприятием из бюджета города Брянска (дотации, субсидии); амортизационные отчисления основных средств; кредиты и другие заемные средства; добровольные взносы и пожертвования организаций, предприятий, учреждений и граждан; иные источники, не противоречащие законодательству Российской федерации и муниципальным правовым актам города Брянска (п.3.3 Устава).
Предприятие распоряжается результатами хозяйственной деятельности, полученной прибылью остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами города Брянска, настоящим Уставом (п.4.3).
Предприятие, за счет остающейся в его распоряжении чистой прибыли, после перечисления ее части в бюджет города Брянска (норматив отчисления устанавливается по решению органов местного самоуправления), создает следующие обязательные специальные фонды резервный фонд; фонд развития предприятия (фонд накопления); фонд социальной сферы (фонд потребления). Средства фонда накопления используются на развитие (обновление) материально-технической базы предприятия, увеличение уставного фонда, благоустройства прилегающей территории, проведение капитального ремонта арендуемого имущества и другие мероприятия, связанные с движением муниципального имущества (п.4.4. Устава).
Для выполнении уставных целей предприятие имеет право приобретать или арендовать основные и оборотные средства за счет имеющихся у него финансовых ресурсов, кредитов, ссуд и других источников финансирования; осуществлять материально-техническое обеспечение предприятия; осуществлять все виды коммерческих сделок путем заключения прямых договоров с юридическими и физическими лицами; получать и использовать прибыль с учетом п.4.3 и п.4.4 Устава; определять размер средств, направляемых на материально - техническое развитие предприятия (п.4.6).
Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУП "Брянское троллейбусное управление" вправе самостоятельно приобрести указанный прокурором в иске стенд. Отсутствие денежных средств у МУП "Брянское троллейбусное управление" указанного права не лишает.
Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Вместе с тем, как следует из Устава МУП "Брянское троллейбусное управление" не является казенным предприятием, основано на праве хозяйственного ведения.
В связи с чем, Брянская городская администрация не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Довод апелляционного представления о том, что Брянская городская администрация обладает полномочиями по решению вопросов местного значения от имени муниципального образования городской округ г. Брянск и в силу ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решает вопросы местного значения об обеспечении безопасности дорожного движения выводы суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике не опровергают.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В целях решения вопросов местного значения, а именно оказания услуг, удовлетворения общественных потребностей населения и организаций в автомобильных перевозках, выполнение городских социально-экономических заказов Брянской городской администрацией было создано МУП "Брянское троллейбусное управление".
Поскольку, как выше указывалось, МУП "Брянское троллейбусное управление" является коммерческой организацией, обладает признаками унитарного предприятия в силу ст. 113 ГК РФ, то ссылка прокурора на п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на осуществление органом местного самоуправления финансового обеспечения деятельности учреждений, является, по мнению судебной коллегии, необоснованной.
В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку истец настаивал на исковых требованиях к Брянской городской администрации об обязании предусмотреть в проекте бюджета на 2020 год расходы на приобретение испытательного стенда для проверки тормозной системы троллейбусов и его приобрести с последующей передачей в хозяйственное ведение МУП "Брянское троллейбусное управление", то решение суда в части отказа прокурору в иске к Брянской городской администрации является законным и обоснованным.
Довод апелляционного представления о том, что участок на территории депо не соответствует дорожным условиям, судебной коллегией отклоняется. Судом первой инстанции данному доводу была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка прокурора на отраслевой дорожный методический документ "Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах" ОДМ 218.4.005-2010, в котором дается понятие дорожным условиям, не влияет на требования Технического регламента ТР ТС 018/2011. Кроме того, указанный отраслевой дорожный методический документ носит рекомендательный характер.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционного представления, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционного представления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2019 года по исковому заявлению прокурора Советского района г. Брянска в защиту неопределенного круга лиц к МУП "Брянское троллейбусное управление", Брянской городской администрации о признании действий по проверке тормозной системы троллейбусов несоответствующими федеральному законодательству, запрете проведения испытаний тормозной системы на территории троллейбусного депо, понуждении к совершению действий оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Брянска Тумакова Д.А. - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Сидоренкова




















Судьи


И.М. Фролова























С.А. Алейникова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка