Определение Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-780/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-780/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Божевикова С.Б. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Саксэс", Капустинской Л.В. о взыскании денежных средств возвращено в связи с неподсудностью; предложено обратиться с иском в Арбитражный суд <адрес>,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саксэс" (далее - ООО "Саксэс"), Капустинской Л.В. о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Партнер" по доверенности Божевиков С.Б. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на неверное применение судьей норм процессуального права. Настаивает на том, что дело арбитражному суду неподсудно, поскольку иск предъявлен в том числе к физическому лицу, в связи с чем подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на пункт 9.3 договора поставки от 25 октября 2017 года N..., которым определена подсудность рассмотрения спора (Арбитражный суд Ярославской области).
С таким выводом согласиться нельзя.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом (части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 года между ООО "Партнер" и ООО "Саксэс" в лице Капустинской Л.В., действующей на основании Устава, заключен договор поставки N... по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при невозможности достижения согласия путем переговоров, любая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Согласно пункту 10.4 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо, подписавшее договор со стороны покупателя, несет полную личную ответственность за неисполнение любого из обязательств по договору, в том числе в случае увеличения обязательств, связанных с поставкой товара, в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем покупателя.
Требования ООО "Партнер" о взыскании задолженности по договору поставки заявлены как к основному должнику ООО "Саксэс", так и к поручителю Капустинской Л.В.
На стадии принятия искового заявления правомерность заявленных требований к физическому лицу оценке не подлежит.
Следовательно, принимая во внимание солидарный характер предъявленных к ответчикам требований, не позволяющий эти требования разделить, субъектный состав сторон спора, одним из ответчиков по которому выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, отсутствие в действующем законодательстве норм, позволяющих арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, являющегося поручителем по договору поставки, характер обязательственных отношений, возникших из договора поручительства, по существу не связанных с предпринимательской деятельностью, судьей первой инстанции сделан неверный вывод о подведомственности данного спора Арбитражному суду Ярославской области.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Саксэс", Капустинской Л.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки направить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья Дечкина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка