Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-780/2020
11 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Крючковой Е.Г, Тельных Г.А.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Парус" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "УК "Парус" в пользу Севальневой Людмилы Николаевны денежные средства в сумме 133 746 руб. 08 коп., в части взыскания расходов по оформлению доверенности представителю отказать.
Взыскать с ООО "УК "Парус" в пользу ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" стоимость экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Севальнева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Парус" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи крыши многоквартирного дома причинены повреждения внутренней отделки ее <адрес>. Просила взыскать с ООО "УК "Парус" материальный ущерб в сумме 109700 руб., расходы по оценке 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, неустойку, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Окорокова В.В. уточнила требования, просила взыскать в возмещение ущерба на основании повторной судебной экспертизы 82668 руб., расходы по оценке 15000 руб., штраф, неустойку в размере 6100,15 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы.
Представитель ответчика ООО "УК "Парус" Фаронов Р.А. иск не признал, не согласился с результатами повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустойки, не согласился с размером компенсации морального вреда, а также указал на завышенную стоимость юридических услуг.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Парус" просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Фаронова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Окорокову В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно ст. 29 данного Закона РФ потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правил), в состав общего имущества входят крыши.
Подпунктом "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил).
В пункте 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" указаны виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Севальнева Л.Н. является собственником <адрес>.
Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО "УК "Парус".
Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО "УК "Парус" Барашевым Е.И. в присутствии истца, на момент обследования квартиры выявлено, что в квартире имеются следы залития на потолке и стенах в кухне, трех спальнях и зале.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт наличия течи кровли жилого <адрес>.
Истцом представлен досудебный отчет об оценке <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 109700 руб., с которым не согласился ответчик.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судом назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в результате залития с учетом износа материалов отделки составляет 29994,73 руб., без учета износа - 33806,94 руб.
Представитель истца не согласился с выводами эксперта, указав, что локально-сметный расчет, составленный экспертом в рамках проведенной строительно-оценочной экспертизы, не отражает реальный размер причиненного ущерба, который надлежит определять по рыночным ценам.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная строительно-оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО13
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа составляет 82668 руб., с учетом износа 79426 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанций пришел к верному выводу, о том, что залитие квартиры истца 20.02.2019 года произошло из-за ненадлежащего надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, относящейся к общедомовому имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ООО "УК "Парус".
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд правильно исходил из заключения судебной экспертизы, произведенной ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро", выводы которой не оспорены ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 82668 руб.
Заключение судебной экспертизы, произведенной ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро", является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Установив, что истец 14.05.2019г. направлял ответчику претензию о ненадлежащем состоянии кровли и причинении ему в связи с этим ущерба, обязанность по содержанию общего имущества и его ремонту исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Определяя размер неустойки за период с 25.05.2019 года по 16.12.2019 года, суд обоснованно исходил из стоимости оказания услуги "содержание жилья", определенной договором управления многоквартирным домом в размере 987,08 руб., не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав истца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составит 42827,54 руб. (из расчета 82668 + 2000 + 987,08 = 85655,08 х 50 %).
Принимая во внимание длительность нарушения прав истца, размера ущерба, степень вины ответчика, суд обоснованно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа до 23000 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика с пользу истца стоимость досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии -91 руб., в пользу <данные изъяты> стоимость неоплаченной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку заключения эксперта <данные изъяты>. Согласно N от ДД.ММ.ГГГГ, оспоренного истцом, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
При этом оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Парус" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
