Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиной Анжелики Владимировны к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе истца Литвиной Анжелики Владимировны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвина А.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.12.2012 с Малташевой В.А. в пользу КПКГ "Партнер-Инвест" взыскано 1 208 648 руб.
21.03.2013 в отношении Малташевой В.А. возбуждено исполнительное производство ***. В апреле 2013 года должник имела в собственности семь автомобилей, квартиру по <адрес> В период с марта 2013 года по август 2015 года должник произвела отчуждение двух автомобилей и долю в квартире, стоимость утраченного ко взысканию имущества составляет 1 620 000 руб.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.04.2014 произведена замена взыскателя КПКГ "Партнер-Инвест" на правопреемника Олейника А.Р. в части взыскания 500 000 руб.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.05.2015 произведена замена взыскателя Олейника А.Р. на правопреемника Галенцова А.Л. в части взыскания 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2016 Малташева В.А. признана банкротом и введена процедура реализации имущества, в связи с чем исполнительное производство *** было окончено. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2018 завершена процедура реализации имущества должника и в отношении Малташевой В.А. суд не применил правила об освобождении от обязательств.
02.06.2018 КПКГ "Партнер-Инвест" уступил право требования в размере 673 545, 03 руб. Галенцову А.Л. Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.08.2018 года произведена замена стороны взыскателя КПКГ "Партнер-Инвест" на Галенцова А.Л. в размере задолженности 673 545, 03 руб.
ДД.ММ.ГГ Индустриальным ОСП г.Барнаула возбуждено исполнительное производство *** по заявлениям взыскателей КПКГ "Партнер-Инвест" и Галенцова А.Л. о взыскании с Малташевой В.А. 2 841 856,71 руб.
12.12.2018 Галенцов А.Л. уступил право требования в размере 1 173 545,03 руб. Литвине А.В. Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 6 марта 2019 года произведена замена взыскателя Галенцова А.Л. Литвиной А.В. в размере 1 173 545,03 руб.
Судебные приставы - исполнители своим бездействием нарушили положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве и право истца на исполнение решения суда в разумный срок.
На основании изложенного Литвина А.В. просила взыскать с Российской Федерации в лице Управления УФССП по Алтайскому краю в качестве возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, 1 620 000 руб.
В ходе принятия искового заявления определением суда от 01.08.2019 в качестве соответчиком привлечены Федеральная служба судебных приставов России.
В судебном заседании представитель истца, а также являющийся третьим лицом Галенцов А.Л. на удовлетворении требований настаивал, полагал, что имелась возможность для исполнения решения суда путем продажи автомобилей и половины квартиры. Судебный пристав, располагая сведениями об указанном имуществе, допустил бездействие. Возможность предъявить исполнительный документ не является препятствием для возмещения убытков, причиненных бездействием приставов-исполнителей.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Федорина Е.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, пояснила, что исполнительное производство находится на исполнении, возможность исполнения не утрачена, производится взыскание из пенсионных накоплений должника. Так же производится поиск автомобиля, на который был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Осуществить взыскание за счет доли в квартире было невозможно, поскольку эта квартира являлась единственным жильем должника.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2019 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец.
В апелляционной жалобе истец Литвина А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не были установлены основания для возмещения истцу вреда за счет средств казны Российской Федерации. При этом суд не установил, по какой причине судебным приставом-исполнителем после ареста транспортных средств они не были реализованы.
Суды, отказывая в исках о признании сделок по отчуждению должником двух автомобилей недействительными, исходили из того, что сделки были совершены в отсутствие запрета судебного пристава на их отчуждение.
При рассмотрении настоящего спора суд не установил и не оценил наличие вины судебного пристава в отсутствие запрета.
Суд также не указал, какие необходимые и достаточные действия совершил судебный пристав-исполнитель по исполнению судебного акта и какие из них свидетельствуют об отсутствии вины судебных приставов- исполнителей.
Суд не установил, какое имущество имеется у должника и утрачена ли возможность исполнения судебного акта.
В суде апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо Галенцов А.Л. на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика - возражал.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2012 решением Индустриального районного суда г.Барнаула с Малташевой В.А. в пользу КПКГ "Партнер-Инвест" взыскана задолженность по договору займа от 14.07.2011 в размере 635 778 руб., проценты за пользование суммой займа, исходя из 0,27 % в день, подлежащих начислению на сумму займа в размере 321 750 руб. за период с 30.10.2012 по исполнения обязательств. После частичного погашения суммы займа сумму процентов рассчитать исходя из суммы займа, уменьшенной на сумму гашения; также взыскана задолженность по договору займа от 05.07.2011 в размере 572 870 руб., проценты за пользование суммой займа, исходя из 0,27 % в день, подлежащих начислению на сумму займа в размере 300 000 руб. за период с 30.10.2012 по исполнения обязательства. После частичного погашения суммы займа сумму процентов рассчитывать исходя из суммы займа, уменьшенной на сумму гашения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 21.03.2013 возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Малташевой В.А.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.04.2014 произведена замена взыскателя КПКГ "Партнер-Инвест" на его правопреемника Олейника А.Р. в части взыскания 500 000 руб.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.05.2015 произведена замена взыскателя Олейника А.Р. на его правопреемника Галенцова А.Л. в части взыскания 500 000 руб.
11.04.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении шести транспортных средств: "Мицубиси Кантер" ***, "ДЭУ ВМ090" ***, "КИА Космос" ***, "Мерседес" ***, "КИА Гранбирд" ***, "DAEWOO BH 120" ***.
На основании договора купли-продажи от 10.02.2013 Малташева В.А. продала автомобиль "DAEWOO BH 120" *** Бахтушкину М.Р. за 400 000 руб., сторонами был составлен акт приема-передачи имущества.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.10.2013 за Бахтушкиным М.Р. признано право собственности на спорный автомобиль, он освобожден от ареста.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.12.2013 оставлены без удовлетворения требования КПКГ "Партнер-Инвест" о признании договора купли-продажи автомобиля "DAEWOO BH 120" *** от 10.02.2013 мнимой и ничтожной сделкой, недействительной в силу несоответствия действующему законодательству.
Решением Троицкого районного суда от 12.10.2015 года отказано в удовлетворении требований Галенцова А.Л. о признании договора купли-продажи от 28.02.2014 автомобиля "КИА Гранбирд" *** заключенного между Малташевой В.А. и Борискиным А.В., мнимым, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула 21.08.2015 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между Малташевой В.А. (даритель) и Малташевым С.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель дарит, а одаряемый принимает в дар ? долю в праве собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в Росреесте ДД.ММ.ГГ.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.03.2016 отказано в удовлетворении требований о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда АК от 05.09.2016 Малташева В.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 07.10.2016 исполнительное производство *** в отношении Малташевой В.А. окончено в связи признанием должника банкротом.
Определением Арбитражного суда АК от 14 марта 2018 отказано в удовлетворении заявления Галенцова А.Л. о признании сделки с автомобилем и с квартирой недействительными.
Определением Арбитражного суда АК от 08.06.2018 завершена процедура реализации имущества должника Малташевой В.А., в отношении нее не применены правила об освобождении от обязательств, предусмотренные абз. 1 п. 3 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 03.10.2018 по заявлениям взыскателей КПКГ "Партнер-Инвест" и Галенцова А.Л. возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Малташевой В.А. на общую сумму 2 848 718, 91 руб.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 6 марта 2019 года произведена замена взыскателя Галенцова А.Л. на Литвину А.В. в размере 1 173 545,03 руб.
09.07.2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении Малтышевой В.А. о взыскании 34 208, 62 руб. в пользу МИФНС N 14 по Алтайскому краю.
Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, на пенсию, произведен запрет на регистрационные действия с транспортным средством Мицубиси Кантер, р.з. 4689 КС22, 1991 г., временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.
Также установлено в ходе рассмотрения дела, что до окончания исполнительного производства в отношении должника в связи с принятием решения о банкротстве в пользу взыскателя были перечислены 216 747 руб. 69 коп.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением заявленного истцом ущерба, в связи с чем принял решение об отказе в иске о возмещении вреда в виде взыскания стоимости реализованного должником в ходе исполнительного производства имущества.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ) обязанность компенсации материального вреда может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда.
Ответственность в виде взыскания материального ущерба в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что для истца наступил имущественный вред в размере 1 620 000 руб. в результате неисполнения службой судебных приставов решения суда о взыскании с Малташовой В.А. в пользу Литвины А.В. 1 173 545 руб. 03 коп.
Судом установлено, что истец в качестве процессуального правопреемника вступила в исполнительное производство в отношении должника Малташовой В.А. 6 марта 2019 года на основании договора уступки прав от 12 декабря 2018 года.
В силу ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к истцу по спору перешли все процессуальные права и обязанности правопредшественника Галенцова А.Л.
Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава, не относится к процессуальным правам, возникшим в ходе исполнительного производства. Истец, вступив в исполнительное производство ДД.ММ.ГГ, при заявлении исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава, должен представить доказательства, что для него такой вред в результате действий судебного пристава-исполнителя наступил.
Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, отчуждение должником Малташовой В.А. принадлежащего ей автомобиля "DAEWOO BH 120" *** имело место ДД.ММ.ГГ, т.е. до возбуждения ДД.ММ.ГГ исполнительного производства и наложения судебным-приставом исполнителем ДД.ММ.ГГ ареста на автомобиль в виде запрета совершения регистрационных действий. Поскольку по заявлению истца в ходе рассмотрения спора обеспечительные меры судом не принимались, постольку на дату совершения ответчиком по спору сделки по отчуждению автомобиля запрет на отчуждение последнего не был установлен, в связи с чем отсутствуют основания считать отчуждение автомобиля не в пользу взыскателя по исполнительному производству по вине судебного пристава.
Также установлено, что отчуждение второго автомобиля "КИА Гранбирд", ***, должником Малташевой В.А. имело 28 февраля 2014 года, т.е. в период, когда действовал запрет судебного пристава-исполнителя на отчуждение указанного автомобиля от 11 апреля 2013 года.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что спорный автомобиль являлся предметом залога по договору с КПК "СибТрансФинанс" от 12 ноября 2012 года. Залог обеспечивал заемное обязательство ИП Малташева С.В. по договору займа от 12 ноября 2012 года.
Малташев С.В. (сын должника) обращался 6 февраля 2014 года в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в том числе с указанным автомобилем, для разрешения вопросов по урегулированию задолженности с займодавцем. Сведения о снятии запрета с регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в материалах исполнительного производства отсутствуют. Из решения Троицкого районного суда Алтайского края от 12 октября 2015 года об оспаривании сделки от 28 февраля 2014 года следует, что в органах ГИБДД на момент сделки сведения о совершении запретов на регистрационные действия отсутствовали.
Оценка установленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что, независимо от того, имелись ли сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в органах ГИБДД, должник Малташева В.А., автомобилями которой пользовался и распоряжался сын Малташев С.В. в предпринимательских целях, не могла не знать о наличии такого запрета.
В таком случае взыскатель по исполнительному производству в силу положений ч.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности недобросовестности со стороны покупателя спорного автомобиля вправе реализовать свои права на обращение взыскание в целях погашения долга по исполнительному производству, так как права взыскателя были обеспечены запретом судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в результате совершения указанной сделки взыскатель не утратил возможность получить надлежащее исполнение по исполнительному документу.
Также судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены доказательства, что в результате совершения должником двух сделок с автомобилями произошла утрата возможности исполнения решения суда в размере 820 000 руб. (по 410 000 руб. в отношении каждого из автомобилей). Представленные истцом справки о средневзвешанном показателе рыночной стоимости автомобилей 1997 и 1998 г.выпуска не соответствуют критерию допустимости размера ущерба. Также из определения Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2018 года следует, что приобретенные Борискиным А.А. у Малташевой В.А. автобусы в связи с их состоянием были подвергнуты дорогостоящему ремонту с полной покраской кузова, заменой элементов трансмиссии, оптики, заменой элементов салона, остекления.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что в результате сделки дарения должником Малташевой В.А. 26 августа 2015 года 1\2 доли принадлежащей ей квартиры своему сыну, были причинены взыскателю убытки в виде неполучения денежных средств от обращения взыскания на указанную квартиру, так как из материалов дела усматривается, что спорная квартира как принадлежащий должнику объект недвижимости была зарегистрирована за ней только при регистрации перехода права собственности на долю в квартире к сыну 28 августа 2015 года. До указанной даты на запрос судебного пристава-исполнителя были получены сведения о том, что за должником не зарегистрированы объекты недвижимости.
Кроме того, верно указано судом первой инстанции, что независимо от ареста принадлежащей должнику квартиры, площадью около 46 кв.м, ввиду того, что жилое помещение для должника является единственным, на него не могло быть обращено в интересах взыскателя взыскание по исполнительному производству.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не были представлены доказательства причинения ущерба в заявленном размере в результате действий судебного пристава-исполнителя после вступления истца в исполнительное производство.
Судебная коллегия отмечает, что истец, принимая на себя по договору уступки от 12.12.2018 года права взыскателя по исполнительному производству, первоначально возбужденному в 2013 году, не могла не знать об объеме переданных прав, об обстоятельствах исполнительного производства, об объеме принадлежащего должнику имущества и перспективах принудительного исполнения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что при рассмотрении настоящего спора не установлены обстоятельства причинения истцу как взыскателю по исполнительному производству ущерба в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые бы имели место после вступления истца в исполнительное производство и привели к невозможности исполнения в интересах взыскателя - истца по спору решения суда о взыскании с Малташавой В.А. денежных средств.
Не установлено судом, что невозможно продолжать совершение исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника, что утрачена такая возможность, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями судебного пристава по исполнению судебного акта и фактическим неисполнением должником обязанности по погашению суммы долга до настоящего времени отсутствует.
Судебная коллегия отмечает, что осуществление исполнительного производства более установленного законом срока не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. У государства и его органов отсутствует обязанность возмещать взыскателю присужденные ему по решению суда денежные средства в случае отсутствия возможности взыскать их с должника.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств причинения истцу материального вреда в связи с неисполнением судебного акта именно в результате бездействия судебных приставов-исполнителей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Литвиной Анжелики Владимировны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
