Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года №33-780/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-780/2020
Верховный Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3 на определение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>.
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем приведения.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительным.
Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, указывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела его интересы по доверенности представляли ФИО6, ФИО5, но так как он работает и проживает в отдаленном регионе Республики Якутия, он не имел возможности выйти на телефонную связь с судом, также не поддерживал общение со своими представителями по доверенности ФИО6 и ФИО5 О наличии судебного решения узнал <дата> от своих родственников. Тем самым им по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство истца ФИО1, удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Карабудахкентского районного суда от <дата>.
В частной жалобе ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 Б.К. просит отменить определение Карабудахкентского районного суда РД, разрешить вопрос по существу, отказать ФИО1 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указано, что определение Карабудахкентского районного суда РД считает незаконным и необоснованным, вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд, признавая уважительным пропуск срока обжалования решения суда, определение не мотивировал.
Суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы без участия ФИО1, MP "<адрес>" и Управления Росреестра РФ по РД, которые не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Объективной причиной подачи апелляционной жалобы истцом ФИО1 явилось то, что срок выданной доверенности им своим представителям ФИО6 и ФИО5 истек еще <дата> в связи, с чем апелляционная жалоба ФИО6 и ФИО5 была оставлена без рассмотрения апелляционной инстанцией.
Судом заблаговременно решение суда было направлено, по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, в материалах дела имеется уведомление о получении решения суда ФИО1
Таким образом, ни одно из выше приведенных условий уважительности пропуска заявление истца не содержит.
Суд, необоснованно восстановив истцу, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, нарушил принцип равноправия сторон.
В возражениях на частную жалобу представители ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО5 считают, определение Карабудахкентского районного суда РД законным и обоснованным, указывают на то, ФИО1 работает и проживает в <адрес>, он не имел возможности выйти на телефонную связь с судом первой инстанции, не поддерживал общение со своими представителями, в связи с чем, срок апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
Доводы частной жалобы ФИО2 полностью опровергаются материалами дела.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя ходатайство истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что данный срок им пропущен по уважительной причине, при этом приняв в обоснование пропуска срока доводы истца, изложенные в заявлении о восстановлении такового.
Суд также принял во внимание то, что апелляционная жалоба была подана своевременно. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что срок доверенности, выданной ФИО5 к моменту подачи апелляционной жалобы истек. А связи с этим, суд апелляционной инстанции снял с рассмотрения апелляционную жалобу ФИО1
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, ФИО1 в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, участия не принимал.
Согласно письму от <дата> за N копии решения Карабудахкентского районного суда РД направлены лицам, участвующим в деле, в том числе и ФИО1
Вместе с тем, материалы дела не содержит данных о том, что копия решения вручена ФИО1 в пределах установленного законом срока апелляционного обжалования решения суда.
В деле имеется копия сопроводительного письма от <дата> за N о направлении копий решения суда лицам, участвующим в деле, где напротив записи истцу ФИО1 имеется роспись без расшифровки и дата <дата>.
Данное обстоятельство достоверно не подтверждает, что копию решения суда получено именно ФИО1
Кроме того, как следует из материалов дела ФИО6 и ФИО5, которые представляли интересы ФИО1 в суде, в пределах срока, установленного законом, для апелляционного обжалования решения суда, была подана апелляционная жалоба. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что срок доверенности, выданной ФИО1 ФИО5, к моменту подачи апелляционной жалобы истек. А связи с этим, суд апелляционной инстанции <дата> снял с рассмотрения апелляционную жалобу ФИО1
В связи с чем, ФИО1 вновь обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования, направив ее через почту <адрес>, Республики Саха (Якутия) в Карабудахкентский районный суд РД 25.11.2019г.
Данная апелляционная жалоба в Карабудахкенский районный суд РД поступила <дата>.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного по делу определения суда.
Судебная коллегия находит не состоятельным доводы жалобы о том, что суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы без участия ФИО1, MP "<адрес>" и Управления Росреестра РФ по РД, которые не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, поскольку в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы принимал участие представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, что соответствует требованиям ст.48 ГПК РФ.
Кроме того, Управление Росреестра РФ по РД о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, а администрация МР "<адрес>" лицом, участвующим в деле не является.
Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что в материалах дела имеется уведомление о получении решения суда ФИО1, поскольку материалы дела не содержит достоверных доказательств, свидетельствующих о вручении ФИО1 копии решения суда.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка