Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2020 года №33-780/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чудаковой Татьяны Васильевны на решение Абаканского городского суда от 20 декабря 2019 г., которым иск публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Чудаковой Т.В., мотивируя требования тем, что заемщик Чудакова Т.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 7 ноября 2016 г. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 174 500,51 руб., в том числе 108 976,36 руб. - основной долг, 46 268,98 руб. - задолженность по процентам, 19 255,17 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Чудакова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал в пользу банка с Чудаковой Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 160 245,34 руб. (уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.), а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 690,01 руб.
С решением не согласна ответчик Чудакова Т.В.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое, которым снизить размер неустойки до 1 000 руб., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 7 ноября 2016 г. между банком и Чудаковой Т.В. кредитному договору N заемщик Чудакова Т.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 307, 309, 310, 408, 432, 435, 438, 811, 819, 820 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил, при этом снизив размер неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 71 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Следовательно, основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных к взысканию штрафных санкций до 5 000 руб.
Заявляя в апелляционной жалобе о повторном снижении размера неустойки, ответчик не привела никаких доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, как и не сослалась на обстоятельства либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Судебной коллегией с учетом размера задолженности, длительности времени неисполнения кредитного обязательства без уважительных причин, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки оснований для её дальнейшего снижения не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 20 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чудаковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка