Определение Камчатского краевого суда от 23 апреля 2020 года №33-780/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-780/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи ПименовойС.Ю., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу БалабановойГ.Г. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23января 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,
установил:
БалабановаГ.Г. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ФИО1. по исполнительному производству от 17апреля 2018 года N.
В обоснование требований указала, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9февраля 2018 года по делу N 2-474/2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены на общую сумму 2868179,46рублей. 17апреля 2018 года на основании выданного по делу исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, она является его наследником по закону. Поскольку до настоящего времени судебное решение не исполнено, полагала о необходимости произвести замену стороны в исполнительном производстве.
Определением судьи от 23декабря 2019 года заявление БалабановойГ.Г. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям пункта 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец к заявлению не приложил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику копий заявления и приложенных к нему документов, которые у должника отсутствуют, а приложенная к заявлению квитанция об отправке в адрес должника заказного письма не содержит указание на перечень отправляемых документов и не может служить подтверждением направления заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле. Срок исправления недостатков установлен до 20января 2020 года.
Определением судьи от 23января 2020 года заявление возвращено БалабановойГ.Г., поскольку в установленный срок требование об устранении недостатков заявления устранено не было.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указано, что копию определения об оставлении заявления без движения ни она, ни ее представитель не получали, в связи с чем заявитель была лишена возможности исправить указанные судом недостатки. Вместе с тем, считает, что правовых оснований для оставления заявления без движения не имелось, так как к заявлению о процессуальном правопреемстве она приложила оригинал квитанции, подтверждающий отправку копии заявления ответчику, а в приложении заявления указала, что все документы у ответчика имеются. Однако данные обстоятельства не были приняты судьей во внимание при решении вопроса о принятии заявления к производству.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения, являющегося в случае не устранения в срок указанных в нем недостатков основанием для вынесения определения о возврате заявления, не предусмотрена.
В связи с чем, обоснованность указанных судом недостатков подлежит проверке в случае обжалования определения о возврате заявления.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.
В этой связи основания для возвращения заявления по правилам части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи отсутствовали, обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, потому на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с возвращением дела в суд для рассмотрения указанного вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23января 2020 года отменить.
Заявление БалабановойГ.Г. о процессуальном правопреемстве возвратить в суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка