Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 марта 2020 г. дело по частной жалобе Иноземцева Д. А. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 17 июля 2019 г., которым производство по гражданскому делу по иску Иноземцева Д. А. к Тебиеву А. В., Ахмедовой Л. Т., Ахмедовой Д. А. о выделе доли должника из общего имущества супругов, признании недействительным договора дарения и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, прекращено.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя Иноземцева Д.А.-Хрусталева С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иноземцев Д.А. обратился в суд с иском к Тебиеву А.В., Ахмедовой Л.Т., Ахмедовой Д.А., в котором просил выделить из общего имущества супругов 1/2 долю Тебиева А.В. в виде жилого дома, площадью 98,4 кв.м, и земельного участка, площадью 5500 кв.м, расположенных по адресу: ****; признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 21 сентября 2017 г., заключенный между Ахмедовой Л.Т. и Ахмедовой Д.А. в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества и применить последствия недействительности сделки; обратить взыскание на имущество Тебиева А.В. путем продажи спорных объектов недвижимости с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 2 901 425,70 руб.
В обоснование иска указал, что решением суда от 24 октября 2017 г. с учетом его изменения апелляционным определением от 18 апреля 2018 г., с Тебиева А.В. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 24 900 000 руб., проценты за пользование займом 1 000 000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 28 июня 2018 г. в отношении Тебиева А.В. возбуждено исполнительное производство на сумму 26 460 000 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что имущества, достаточного для удовлетворения требования взыскателя в полном объеме, у должника не выявлено, при этом Тебиев А.В. состоит в зарегистрированном браке с Ахмедовой Л.Т. В период брака супругами приобретено недвижимое имущество: земельный участок площадью 5500 кв.м, земельный участок площадью 4000 кв.м, жилой дом площадью 98,4 кв.м, жилой дом площадью 42,3 кв.м, расположенные в д. ****, право собственности на которые зарегистрировано за Ахмедовой Л.Т. Полагал, что указанное имущество в силу закона является совместно нажитым имуществом супругов Тебиева А.В. и Ахмедовой Л.Т., в связи с чем на принадлежащую Тебиеву А.В. долю в общем имуществе супругов может быть обращено взыскание по требованию кредитора. После предъявления им в суд требований к Тебиеву А.В. о взыскании долга, вышеперечисленные объекты недвижимости подарены дочери Ахмедовой Л.Т. от первого брака - Ахмедовой Д.А. Ссылаясь на то, что договор дарения заключен в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, просил признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав за Тебиевым А.В. право собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов.
Заочным решением Александровского городского суда от 20 мая 2019 г. исковые требования Иноземцева Д.А. удовлетворены.
Определением Александровского городского суда от 8 июля 2019 г. заочное решение от 20 мая 2019 г. отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца Хрусталев С.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-86027/19-95-101 от 6 июня 2019 г. ответчик Тебиев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, также просил о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины (т. 1 л.д. 92-93).
Ответчик Тебиев А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.
Ответчики Ахмедова Л.Т., Ахмедова Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Чомаев Т.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше определение от 17 июля 2019 г.
В частной жалобе Иноземцев Д.А. просит отменить определени суда, как незаконное, разрешить вопрос по существу. Со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что заявление о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежат рассмотрению в исковом порядке. Также просит отменить определение суда от 8 июля 2019 г. и оставить в силе заочное решение суда от 20 мая 2019 г.
Определением Александровского городского суда от 3 декабря 2019 г. частная жалоба Иноземцева Д.А. на определение суда от 8 июля 2019 г. об отмене заочного решения суда от 20 мая 2019 г. возвращена как не подлежащая рассмотрению.
Данным определением Иноземцеву Д.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 17 июля 2019 г. о прекращении производства по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством почтовой и телефонной связи (Ахмедова Д.А. уведомлена посредством телефонограммы, почтовые уведомления Иноземцеву Д.А., судебному приставу-исполнителю Чомаеву Т.К., Управлению Росреестра по Владимирской области вручены, почтовые уведомления в адрес Тебиева А.В. и Ахмедовой Л.Т. возвращены в областной суд за истечением срока хранения, что с учетом положений пункта 1 стать 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет судебной коллегии считать уведомление доставленным, а указанных лиц надлежащим образом извещенными). Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-86027/19-95-101 от 6 июня 2019 г. ответчик Тебиев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий должника К.С.В. - член СРО ААУ "Паритет", с вознаграждением, установленным законом.
2 июня 2019 г. Иноземцевым Д.А. в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Тебиева А.В. требований в размере 29 016 219,18 руб. - основной долг, 3 556 219,18 руб. - проценты.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования Иноземцева Д.А. подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Тебиев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества и на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находится заявление Иноземцева Д.А.о включении его требований в реестр требований кредиторов Тебиева А.В.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого судебного постановления) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исходя из части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции до 1 октября 2019 г.) при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что Иноземцев Д.А., как кредитор должника Тебиева А.В., заявил исковые требования об определении его доли в совместно нажитом имуществе в период брака с Ахмедовой Л.Т., а также об оспаривании заключенного между Ахмедовой Л.Т. и Ахмедовой Д.А. договора дарения жилого дома и земельного участка от 21 сентября 2017 г., полагая, что данная сделка совершена в целях сокрытия имущества от взыскателя.
Право кредитора обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрено положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
Специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Заявленные Иноземцевым Д.А. требования о выделе доли должника Тебиева А.В. в общем имуществе супругов взаимосвязаны с оспариваемой им сделкой дарения, совершенной супругой должника Ахмедовой Л.Т.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирует вопросы оспаривания сделок должника.
В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
Таким основанием является статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 части 2).
Вместе с тем Иноземцев Д.А. оспаривает сделку, совершенную его супругой по основаниям, основанных на положениях гражданского законодательства.
Кроме того, Тебиев А.В. признан банкротом 6 июня 2019 г., т.е. после принятия по делу заочного решения от 20 мая 2019 г., которое отменено 8 июля 2019 г. с возобновлением производства по делу.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности (подсудности), установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности (подсудности), оно станет подсудно другому.
Учитывая, что первоначально исковые требования были обращены как к Тебиеву А.В., не являющегося банкротом, настоящее дело было принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности (подсудности), оно должно быть им разрешено по существу.
Статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения искового заявления по существу.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 17 июля 2019 г. отменить, гражданское дело по иску Иноземцева Д. А. к Тебиеву А. В., Ахмедовой Л. Т., Ахмедовой Д. А. о выделе доли должника из общего имущества супругов, признании недействительным договора дарения и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов направить в Александровский городской суд Владимирской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи И.В. Фирсова, Н.Л.Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
