Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года №33-780/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Булатовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горбань Т.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2019 года (в редакции определения Ноябрьского городского суда от 17 июля 2019 года об исправлении описки) и дополнительное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2019 года, которыми постановлено:
Исковые требования Горбань Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОП ОЙЛ" в пользу Горбань Т.В. задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 58 853 рубля 27 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОП ОЙЛ" в пользу Горбань Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 7 009 рублей, всего 17 009 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Горбань Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "ТОП ОЙЛ" об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и за работу сверхурочно, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований иска указала, что 16 апреля 2018 года была принята на работу на должность <данные изъяты> в ООО "ТОП ОЙЛ". Трудовую деятельность осуществляла на двух автозаправочных станциях, расположенных на территории города Ноябрьска ("Лес" и "Город"). На основании приказа от 14 марта 2019 года уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. С данным приказом не согласна, поскольку осуществляла трудовую деятельность фактически до 04 мая 2019 года, с приказом об увольнении была ознакомлена 07 мая 2019 года, тогда же ей была выдана трудовая книжка, с заявлением об увольнении она к ответчику не обращалась. После прекращения действия трудового договора окончательный расчет с ней в полном объеме не был произведен. В период работы у ответчика она привлекалась к сверхурочной работе, оплата которой не производилась. Просила признать незаконным приказ N 56 от 14 марта 2019 года об увольнении, обязать ответчика в срок не позднее пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в ее трудовую книжку запись об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника с 04 мая 2019 года, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 615 604 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Горбань Т.В. и ее представитель Байрамов Ф.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "ТОП ОЙЛ" Гудимов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав, что истец работала по 14 марта 2019 года без привлечения к сверхурочным работам, перед истцом имеется задолженности по заработной плате в сумме 38 477 рублей. Также, заявил ходатайство о пропуске срока для обращения в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Государственной инспекции труда в ЯНАО, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением и дополнительным решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе Горбань Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда об изъявлении истцом желания по окончании отпуска уволиться по собственному желанию, поскольку первичное заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением было утеряно работодателем, истец повторно написала заявление без указания на последующее увольнение. Приказ о предоставлении истцу отпуска не содержит ссылки на предоставление отпуска с последующим увольнением. Из представленных истцом журналов кассиров-операционистов, рукописных журналов "Сводка" следует, что истец продолжила работу до 04 мая 2019 года. При этом, о фальсификации указанных доказательств ответчиком заявлено не было, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца также не представлено. Полагает, что поскольку истец по выходу из отпуска продолжила трудовую деятельность, была фактически допущена ответчиком к работе, трудовые отношения считаются продолженными до 04 мая 2019 года. Также, выражает несогласие с дополнительном решением суда в части взыскания судебных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2019 года в части, которой решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2019 года об отказе Горбань Т.В. в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа от 14 марта 2019 года, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 марта по 04 мая 2019 года отказано, дополнительное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2019 года в части взыскания в пользу Горбань Т.В. судебных расходов, оставлены без изменения, отменено, дело в отменной части направить на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 октября 2020 года представитель истца Пожидаев О.В., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям. Указал, что истец фактически осуществляла трудовую деятельность до 04 мая 2019 года, 07 мая 2019 года ознакомилась с приказом об увольнении в г. Новый Уренгой и получила трудовую книжку.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15 октября 2020 года лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТОП ОЙЛ" и Горбань Т.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Горбань Т.В. принята на должность <данные изъяты> с 16 апреля 2018 года, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
На основании письменного заявления истца о предоставлении отпуска с 01 февраля 2019 года с последующим увольнением (л.д.160), приказом N 28 от 30 января 2019 года ответчиком ей предоставлен очередной отпуск с 1 февраля 2019 года по 14 марта 2019 года (л.д.161). Истец в ходе судебного разбирательства не отрицала, что данное заявление написано ею (л.д.180).
Приказом руководителя N 56 от 14 марта 2019 года <данные изъяты> Горбань Т.В. уволена из ООО "ТОП ОЙЛ" (структурное подразделение АЗС Ноябрьск (лес)) 14 марта 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), о чем внесена запись в трудовую книжку (л.д.18).
Установив факт написания собственноручно истцом заявления о предоставлении отпуска с 01 февраля 2019 года с последующим увольнением, в отсутствие письменных доказательств отзыва его до дня начала отпуска (01 февраля 2019 года), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа N 56 от 14 марта 2019 года об увольнении истца незаконным, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований об изменении даты увольнения, внесении в трудовую книжку записи об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника с 04 мая 2019 года, а также требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
Из приведенных норм права следует, что удовлетворяя заявление работника о предоставлении отпуска с последующим увольнением, работодатель должен был до 01 февраля 2019 года издать приказ о предоставлении Горбань Т.В. отпуска и увольнении, произвести с ней полный расчет по заработной плате, оплате отпуска и иных выплат, причитающихся ей при увольнении до указанной даты.
Однако, как следует из материалов дела, заявление Горбань Т.В. о предоставлении отпуска не имеет даты, также как и не имеет даты виза на данном заявлении. Первоначально работодателем 30 января 2019 года издан приказ о предоставлении Горбань Т.В. отпуска с 01 февраля по 14 марта 2019 года, однако, приказ не содержит подпись истца об ознакомлении с ним. 14 марта 2019 года ответчиком издан приказ N 56 о расторжении трудового договора с истцом. Между тем, указанные приказы не содержат основания их издания. Полный расчет с истцом до 01 февраля 2019 года работодатель не произвел. Как усматривается из расходного кассового ордера, расчет при увольнении в сумме 685 рублей выплачен истцу 30 марта 2019 года. Приведенное содержится и в распоряжении N 2023 от 25 марта 2019 года журнала "Распоряжения". При этом, как указала истец, она отпускные не получала, ввиду чего, вышла на работу после окончания отпуска.
В указанных обстоятельствах, вывод суда об увольнении истца с соблюдением положений закона не нашел подтверждения представленными в дело доказательствами.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Горбань Т.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: была ли допущена Горбань Т.В. к выполнению работы по должности <данные изъяты> уполномоченным лицом в ООО "Топ Ойл", выполняла ли фактически данную работу истец в период с 15 марта по 04 мая 2019 года.
Поскольку в данном случае выполнение истцом работы в спорный период времени в интересах ООО "Топ Ойл" презюмируется, то судом бремя доказывания отсутствия трудовых правоотношений между сторонами в период с 14 марта по 04 мая 2019 года должно быть возложено на ответчика.
Истец Горбань Т.В. в обоснование заявленных требований представила журналы "сводка", копии журналов кассира - операциониста, копии табелей учета рабочего времени, содержащих сведения о виде и количестве отпущенного топлива, сумм выручки, датах смен и данных работников.
Между тем, не принимая данные документы в качестве доказательств, суд первой инстанции не предложил ответчику опровергнуть принадлежность данных документов ему, в том числе путем предоставления доказательств об отсутствии у него данных работников, выполнении работы на АЗС в указанные истцом рабочие дни другими работниками, также не установил, когда истец получила трудовую книжку и когда она была фактически ознакомлена с приказом об увольнении.
Горбань Т.В. же указывала на то, что трудовую деятельность ответчика продолжала по 04 мая 2019 года, трудовую книжку и приказ об увольнении получила 07 мая 2019 года.
Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, несмотря на предложение судом апелляционной инстанции представить такие доказательства, представлено не было.
Как следует из журнала "Сводка 2019 год" АЗС "Ноябрьск-1", истец работала в марте 2019 года - 13 марта, 18 марта, 22 марта, 29 марта; в апреле 2019 года - 09 апреля, 13 апреля, 18 апреля, 24 апреля, 29 апреля. Согласно журналу "Сводка" АЗС "Лес", истец работала в марте 2019 года - 11 марта, 16 марта, 20 марта, 25 марта. В апреле 2019 года - 01 апреля, 16 апреля, 22 апреля, 27 апреля. В мае 2019 года - 02 мая, 03 мая. Указанное согласуется и с представленными истцом табелями учета рабочего времени за спорный период.
В указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к положениям части 3 статьи 16 ТК РФ истец, будучи допущенной к работе после окончания ее отпуска с ведома работодателя, продолжила исполнение трудовых обязанностей.
Таким образом, поскольку факт осуществления истцом трудовых отношений в период с 15 марта по 04 мая 2019 года подтверждается представленными истцом в дело доказательствами, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, судебная коллегия полагает о продолжении трудовых отношений между сторонами с 15 марта 2019 года по 04 мая 2019 года, как следствие, обоснованности исковых требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника с 04 мая 2019 года.
В указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении N 56 от 14 марта 2019 года незаконным, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника с 04 мая 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Статьей 149 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при приеме на работу Горбань Т.В. был установлен должностной оклад в размере 10 300 рублей, а также в соответствии со статьей 315 ТК РФ районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате в размере 1,5 и 80% соответственно. Размер заработной платы истца по условиям трудового договора составил 23 690 рублей (10 300 рублей х 2,3).
Как следует из справок о доходах и суммах налога физического лица Горбань Т.В. за 2018 и 2019 годы, размер заработной платы истца в ООО "ТОП ОЙЛ" составлял 25 750 рублей в месяц.
Учитывая данные справок по форме 2-НДФЛ, а также то обстоятельство, что Региональным трехсторонним соглашением "О минимальной заработной плате в Ямало-Ненецком автономном округе" от 27 декабря 2017 года размер минимальной заработной платы на территории ЯНАО с 01 мая 2018 года был установлен в размере 25 674 рубля 90 копеек (11 163 рубля х 2,3), суд при проверке правильности оплаты труда истца обоснованно исходил из размера заработной платы истца в размере 27 750 рублей в месяц.
Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В силу статьи 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (статья 99 ТК РФ).
В соответствии со статьей 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Статьей 104 ТК РФ предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Согласно статье 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
При суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере (Письмо Минздравсоцразвития России от 31 августа 2009 года N 22-2-3363).
Как усматривается из дела, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы по 03 мая 2019 года, а также за работу сверхурочно за первый квартал 2019 года в сумме 64 688 рублей 09 копеек, за второй квартал 2019 года требований о взыскании за работу сверхурочно не заявлено. Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2019 года отменено в части, в которой решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2019 года об отказе Горбань Т.В. в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа от 14 марта 2019 года, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 марта по 04 мая 2019 года отказано, дополнительное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2019 года в части взыскания в пользу Горбань Т.В. судебных расходов, оставлены без изменения, отменено судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является приведенный период с 15 марта 2019 года по 04 мая 2019 года.
Как указано выше, истцом в марте 2019 года отработано 6 смен, в апреле 9 смен, в мае 2 смены, соответственено, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за март 2019 года в сумме 21 608 рублей 39 копеек (25 750:143х120), за апрель 2019 года в сумме 25 750 рублей как за полностью отработанный месяц, за май 2019 года в сумме 4 004 рубля 67 копеек (25 750:128,6х20). При этом, оснований для взыскания заработной платы за работу сверхурочно за март 209 года оснований не имеется, поскольку истцом не отработан учетный период.
Согласно статье 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со статьей 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В статье 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" указано, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня.
За период работы с 16 апреля 2018 года по 15 апреля 2019 года истец приобрела право на отпуск в количестве 52 календарных дней, из них: 28 календарных дней - ежегодный основной отпуск, 24 календарных дня - ежегодный дополнительный отпуск.
Как установлено судом, в период с 01 февраля 2019 года по 14 марта 2019 года Горбань Т.В. использовала очередной отпуск в количестве 40 дней, остаток неиспользованного отпуска при исчислении периода работы с 16 апреля 2018 года по 15 апреля 2019 года составляет 12 дней.
Порядок расчета среднего заработка регламентируется статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение об исчислении средней зарплаты).
Так, в соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Поскольку истец до отпуска проработала у ответчика 10 месяцев, из которых полностью отработаны 9 месяцев, суд первой инстанции, исходя из размера заработной платы истца за период с 16 апреля 2018 года по 31 января 2019 года, с учетом оплаты за сверхурочную работу, что составило 285 336 рублей 29 копеек, а также количества дней для расчета - 278,3 дня, среднедневного заработка для оплаты отпускных и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 1 025 рублей 28 копеек, исходя из размера отпускных за 40 дней взыскал 41 011 рублей 20 копеек с учетом НДФЛ; размер компенсации за неиспользованный отпуск за 8 дней - 8 202 рубля 24 копейки с учетом НДФЛ. Вместе с тем, поскольку размер неиспользованного отпуска у истца за приведенный период работы составляет 12 дней, то компенсация за 4 дня неиспользованного отпуска составит 4 101 рубль 12 копеек и подлежит взысканию в пользу истца.
За следующий учетный период работы истца с 16 апреля 2019 года по 04 мая 2019 года, в соответствии с положениями пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года N 169, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 4 дня (52/12х1). Исходя из размера начисленной за 12 месяцев заработной платы в сумме 323 251 рубль 25 копеек, согласно справкам 2-НДФЛ, с учетом взысканной судом заработной платы, с том числе, за работу сверхурочно, среднедневной заработок для оплаты отпускных составит 919 рублей 37 копеек (323 251,25:12:29,3), сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит 3 677 рублей 50 копеек (919 рублей 37 копеек х 4).
При этом, судебная коллегия не соглашается с расчетом задолженности по заработной плате и иным выплатам, выполненный агентством по оказанию бухгалтерских услуг ООО "Тетра", представленным в суд апелляционной инстанции стороной истца, поскольку представленный расчет не содержит механизма расчета с указанием отработанных смен, не приведен и расчет количества дней компенсации за неиспользованный отпуск.
С учетом приведенного, решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за период с 15 марта по 04 мая 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене со взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы в сумме 51 363 рубля 06 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7 778 рублей 62 копейки.
При этом, расчет размера подлежащих взысканию сумм произведен без уменьшения его на величину НДФЛ, поскольку трудовые отношения сторон прекращены, в связи с чем, ответчик не является налоговым агентом в отношении истца.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, интересы Горбань Т.В. при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Пожидаев О.В., в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг по представлению в Новоуренгойском городском суда ЯНАО по настоящему делу, стоимость услуг определена 25 000 рублей.
В подтверждение понесенных Горбань Т.В. расходов за услуги Пожидаева О.В. заявителем представлены квитанция от 26 мая 2019 года к приходному кассовому ордеру N 11 на сумму 25 000 рублей и соглашение об оказании юридической помощи от 26 мая 2019 года.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов в заявленном размере, исходя из принципа разумности суммы в размере 25 000 рублей, а также исходя из принципа пропорциональности (на 9,2% удовлетворены исковые требования имущественного характера), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 7 009 рублей.
Судебная коллегия, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оплате справок ООО "Тетра", поскольку приведенные в данных справках расчеты взыскиваемых сумм были необходимы истцу для обращения в суд с настоящим иском, а также, частично приняты судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет МО г. Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 974 рубля 25 копеек.
В указанных обстоятельствах, решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене и изменению с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2019 года в редакции определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2019 года об исправлении описки отменить в части отказа Горбань Т.В. в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 14 марта 2019 года, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 марта по 04 мая 2019 года, принять в указанной части по делу новое решение.
Признать незаконным приказ N 56 от 14 марта 2019 года об увольнении Горбань Т.В. 14 марта 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Обязать ответчика внести в трудовую книжку Горбань Т.В. запись об увольнении 04 мая 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОП ОЙЛ" в пользу Горбань Т.В. задолженность по заработной плате за период с 15 марта 2019 года по 04 мая 2019 года в сумме 51 363 рубля 06 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 778 рублей 62 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОП ОЙЛ" в доход бюджета МО г. Ноябрьск государственную пошлину в сумме 1 974 рубля 25 копеек.
Дополнительное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2019 года в части взыскания в пользу Горбань Т.В. судебных расходов изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОП ОЙЛ" в пользу Горбань Т.В. судебные расходы в сумме 27 000 рублей.
В остальной части решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2019 года в редакции определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2019 года об исправлении описки и дополнительное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка