Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2020 по иску Букаева А.Х. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Цекерта" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Букаева А.Х. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 25 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Кукинова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора - помощника прокурора Республики Калмыкия Буриновой А.М., полагавшей, что состоявшееся по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
19 марта 2020 г. Букаев А.Х. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Цекерта" (далее - СПК "Цекерта") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заявленные требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что с 1 ноября 2009 г. Букаев А.Х. работал в СПК "Цекерта" в должности старшего гуртоправа.
Приказом СПК "Цекерта" N 50 от 20 декабря 2018 г. Букаев А.Х. был уволен с работы с 20 декабря 2018 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
По мнению истца, приказ об увольнении является незаконным, поскольку прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе он желания не изъявлял, заявление об увольнении не составлял и работодателю не передавал.
Более того, в период трудовых отношений с СПК "Цекерта" заработная плата ему не выплачивалась, вследствие чего образовалась задолженность, которая работодателем не погашена.
Истец Букаев А.Х., ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика нарушены его трудовые права, просил суд:
- признать незаконным и отменить приказ СПК "Цекерта" N 50 от 20 декабря 2018 г. о его увольнении;
- взыскать с СПК "Цекерта" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2018 г. по 19 марта 2020 г. в сумме 186874 рублей, задолженность по заработной плате за период с 2009 г. по 2018 г. в сумме 700 777 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 216 645 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей.
В судебное заседание 25 августа 2020 г. истец Букаев А.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В прошедшем 14 августа 2020 г. судебном заседании исковые требования поддержал, при этом дополнил иск требованием о восстановлении его на работе в прежней должности.
Представитель истца Манджиев А.Б-Г. исковые требования своего доверителя просил удовлетворить в полном объеме, представил письменное заявление о восстановлении пропущенного истцом срока обращения в суд с настоящим иском, в качестве уважительности причины пропуска указал на то, что до обращения в суд Букаев А.Х. предпринимал меры для восстановления своих трудовых прав, 5 ноября 2019 г. обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия, прокуратуру Черноземельского района Республики Калмыкия с заявлениями о нарушении работодателем его трудовых прав.
Представитель ответчика СПК "Цекерта" Кукинов С.А. иск не признал, сославшись на то, что Букаев А.Х. уволен в соответствии с требованиями закона, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным исковым требованиям.
Прокурор, участвовавший в деле, - старший помощник прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Бембеев М.О., давая заключение, полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду пропуска истцом срока подачи искового заявления без уважительных причин.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 25 августа 2020 г. отказано в удовлетворении искового заявления Букаева А.Х. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Цекерта" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец Букаев А.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не установил точную дату выдачи ему трудовой книжки, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о пропуске месячного срока для обращения в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении. Указывает на то, что трудовые отношения с ответчиком фактически имели место вплоть до 20 декабря 2018 г., следовательно, он имел право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и других причитающихся ему выплат в течение года с 20 января 2019 г. Исковое заявление было подано им в суд с нарушением процессуального срока 19 марта 2020 г., поскольку надеялся, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке в государственной инспекции охраны труда и прокуратуре, куда он обратился 5 ноября 2019 г.
Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика Кукиновым С.А. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы и законности судебного постановления. Считает, что суд обоснованно отклонил и признал неуважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец Букаев А.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Букаева А.Х. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении по неуважительным причинам, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.
При этом суд указал, что трудовую книжку с записью об увольнении Букаев А.Х. получил в конце сентября 2019 г., в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истец обратился по истечении более пяти месяцев - 19 марта 2020 г.; требование о восстановлении на работе в прежней должности истец заявил лишь 14 августа 2020 г.; доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска такого срока, не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Как установлено судом и из материалов дела усматривается, приказом СПК "Цекерта" N 70 от 1 ноября 2009 г. Букаев А.Х. был принят на работу на должность старшего гуртоправа.
Приказом СПК "Цекерта" N 50 от 20 декабря 2018 г. Букаев А.Х. уволен с работы с 20 декабря 2018 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Трудовую книжку с записью о прекращении трудовых отношений ответчик СПК "Цекерта" выдал Букаеву А.Х. в конце сентября 2019 г., что подтвердил истец в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 85).
Следовательно, месячный срок для обращения Букаева А.Х. в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении начал течь с конца сентября 2019 г. и заканчивался в конце октября 2019 г. (условные даты месячного срока для обращения истца в суд - с 30 сентября по 31 октября 2019 г.).
Однако Букаев А.Х. обратился в суд с иском к СПК "Цекерта" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении 19 марта 2020 г., требование о восстановлении его на работе в прежней должности заявил лишь 14 августа 2020 г.
Таким образом, с иском о восстановлении на работе в прежней должности Букаев А.Х. обратился по прошествии более десяти месяцев после вручения ему работодателем трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении с ним трудовых отношений, в любом случае значительно пропустив месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, что не соответствует требованиям части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанным иском, из материалов дела не усматривается, доказательств об этом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Несостоятельны доводы истца Букаева А.Х., приведенные в обоснование уважительности причины пропуска месячного срока на обращение в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о том, что 5 ноября 2019 г. он обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия, прокуратуру Черноземельского района Республики Калмыкия по вопросу нарушения ответчиком трудовых прав, вследствие чего ожидал, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Однако, как следует из обращений истца в органы государственной инспекции труда и прокуратуры, Букаев А.Х. просил принять меры в отношении работодателя, который не выплачивал ему заработную плату.
Вопрос о незаконности увольнения с работы истцом перед уполномоченными органами не ставился, предметом их проверки не являлся.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Букаева А.Х. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ввиду пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.
Отказывая Букаеву А.Х. в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПК "Цекерта" задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска Букаевым А.Х. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд с данными требованиями пришел к выводу о том, что истцом этот срок также пропущен.
Суд исходил из того, что Букаев А.Х., указывая на неполучение заработной платы в течение всего срока работы в СПК "Цекерта" с 1 ноября 2009 г. по 20 декабря 2018 г., в суд с указанными исковыми требованиями обратился только 19 марта 2020 г.; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью 2 следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".
По смыслу приведенной нормы права в случае невыплаты работодателем заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 г. частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.
Таким образом, моментом начала течения годичного срока на обращение Букаева А.Х. в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы является дата прекращения трудовых отношений с СПК "Цекерта" - 20 декабря 2018 г., соответственно, окончание данного срока приходилось на 20 декабря 2019 г.
В обоснование уважительности причины пропуска указанного срока Букаев А.Х. сослался на то, что до обращения в суд с иском 19 марта 2020 г. он в пределах годичного срока предпринял меры по восстановлению своих трудовых прав, а именно 5 ноября 2019 г. обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия, прокуратуру Черноземельского района Республики Калмыкия по вопросу невыплаты ответчиком ему заработной платы за весь период трудовой деятельности в СПК "Цекерта", вследствие чего ожидал, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Между тем, как следует из материалов дела, 27 ноября 2019 г. Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия, 5 декабря 2019 г. прокуратурой Черноземельского района Республики Калмыкия истцу Букаеву А.Х. на его обращения даны ответы, согласно которым по результатам проверки 22 ноября 2019 г. государственной инспекцией труда в адрес СПК "Цекерта" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства об оплате труда: начислить и выплатить работнику Букаеву А.Х. компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с 1 ноября 2009 г. по 20 декабря 2018 г., задолженность по окончательному расчету в размере 8683 рублей.
Во исполнение вынесенного предписания 22 ноября 2019 г. ответчиком СПК "Цекерта" истцу Букаеву А.Х. начислена компенсация за все неиспользованные отпуска за весь период работы в сумме 39548 рублей, а также имевшаяся задолженность по окончательному расчету - 40950 рублей.
6 декабря 2019 г. ответчик в адрес истца направил уведомление о необходимости получения рассчитанной суммы, которое получено адресатом 14 декабря 2019 г.
Поскольку Букаев А.Х. не явился за денежными средствами, ответчик СПК "Цекерта" 17 марта 2020 г. внес их на публичный депозитный счет нотариуса Черноземельского нотариального округа Республики Калмыкия (л.д. 75-76).
Таким образом, право Букаева А.Х. на получение оплаты труда и других выплат, причитающихся при увольнении, было восстановлено во внесудебном порядке.
Кроме того, государственной инспекцией труда установлено отсутствие документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период с 2009 г. по 2013 г. на сумму 255597 рублей, в связи с чем Букаеву А.Х. рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в указанной части, о чем он узнал за 24 дня до окончания годичного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о заработной плате.
Однако с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы Букаев А.Х. обратился в суд лишь 19 марта 2020 г.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств о наличии обстоятельств, которые препятствовали ему обратиться в суд с 27 ноября по 20 декабря 2019 г., а также на протяжении более чем двух месяцев после истечения годичного срока (с 21 декабря 2019 г. до 19 марта 2020 г.).
Из материалов дела не усматривается обстоятельств, объективно препятствовавших Букаеву А.Х. своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с СПК "Цекерта" задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В силу изложенного суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска Букаевым А.Х. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных исковых требований.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 25 августа 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
