Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,
при секретаре Малыгиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Казаковой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Казакова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом") о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что 13 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) N 159/2-1/96, согласно которому истец приобрела квартиру , общей площадью <данные изъяты> кв.м., без учета лоджий/балкона, площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом <данные изъяты> площади лоджий/балкона состоящую из трех комнат, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 3 268 650 рублей.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила.
После принятия квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 70 000 рублей.
05 сентября 2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием о выплате в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, расположенной по указанному адресу, денежной суммы в размере 70 000 рублей. Однако в досудебном порядке указанная претензия не удовлетворена.
С учетом заявления об уменьшении исковых требований просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире денежные средства в размере 65 779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на составление акта дефектов квартиры в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 1% от стоимости товара за невыполнение ответчиком требований потребителя за период с 15 сентября 2019 г. по день вынесения решения судом.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2020 г. исковые требования Казаковой Е.И. к
ООО ПКФ "Термодом" удовлетворены частично.
С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Казаковой Е.И. взысканы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры
65 779 рублей, неустойка в размере 62 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, всего 144 279 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО ПКФ "Термодом" в бюджет городского округа Саранска взыскана государственная пошлина в размере 6 056 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Титул"
ФИО16 N 117/19 от 26 декабря 2019 г., поскольку указанные в заключении объемы работ, а также стоимость необходимых работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что необходимости в проведении работ по демонтажу оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, а также по установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков их ПВХ профилей поворотных с площадью проема более 2м2 двустворчатых не имеется. Наличие одной поворотно-откидной створки не является основанием для демонтажа оконной коробки. ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия", на который ссылается эксперт Леонов В.В. в экспертном заключении, носит рекомендательный характер. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по судебному экспертному заключению явно завышена. Имеется необходимость еще раз разрешить вопрос о соответствии выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям путем назначения по делу повторной судебно-строительной экспертизы, в назначении которой необоснованно отказал суд. Имеющиеся в квартире истца недостатки являются малозначительными и устранимыми. Спорная квартира пригодна для проживания, то есть для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Ссылаясь на несоразмерность взысканного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, просит размер штрафа и неустойки снизить до пределов разумного, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Отнесение к судебным расходам оплату расходов по досудебному экспертному исследованию необоснованно, поскольку данные затраты произведены истцом до возбуждения гражданского дела в суде в целях сбора необходимых сведений, а судебные расходы на оплату услуг представителя превышают разумный предел судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу Казакова Е.И. просит апелляционную жалобу представителя ООО ПКФ "Термодом" Галкина А.В. оставить без удовлетворения.
В судебное заседание истец Казакова Е.И., представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить, представитель истца Казаковой Е.И.- адвокат Толкушова О.Н. с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2018 г. между ООО ПКФ "Термодом" (Продавец) и Казаковой Е.И. (Покупатель) заключен договор N 159/2-1/96 купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора: квартиру , кадастровый номер , общей площадью
<данные изъяты> кв.м., без учета площади лоджии/балкона, площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом
<данные изъяты> площади лоджии/балкона состоящую из 3 комнат, расположенную на
13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Кочкуровская, д. 7.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость передаваемого в собственность покупателя объекта составляет - 3 268 650 руб.
Государственная регистрация договора произведена 21 декабря 2018 г.
Оплата цены договора стороной ответчика не оспаривается и подтверждается кредитным договором N 623/0818-0002912 от 13 декабря 2018 г.
Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом Казаковой Е.И. 21 декабря 2018 г.
Как следует из дефектного акта N 35/19 от 03 сентября 2019 г., составленного АНО "Региональный центр судебных экспертиз", представленного истцом, в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах в квартире по адресу: <адрес> наблюдаются недостатки.
05 сентября 2019 г. истцом в адрес ООО ПКФ "Термодом" направлена претензия с требованием выплатить в счет возмещения расходов на устранение недостатков указанной квартиры сумму в размере 70 000 рублей, которая получена ответчиком 05 сентября 2019 г. и оставлена без удовлетворения.
24 октября 2019 года комиссией ООО ПКФ "Термодом" в присутствии представителя истца Толкушовой О.Н. составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>,
<адрес> с указанием строительных недостатков.
Согласно заключению эксперта ООО "Титул" N 117/19 от 26 декабря 2019 г. в результате проведенного исследования выявлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> частично имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в составляет на момент дачи заключения 65 779 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что спорная квартира имеет недостатки, не оговоренные продавцом, и возникшие до передачи квартиры покупателю, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости работ по устранению недостатков денежной суммы в размере 65 779 рублей.
Поскольку основные требования истца являются обоснованными, то подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
При этом суд обоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта ООО "Титул" N 117/19 от 26 декабря 2019 г., согласно которому дефекты (недостатки), выявленные в квартире истца, являются следствием отклонений от технологии (от допусков и требований СНиП, ГОСТ и др.) строительно-монтажных и отделочных работ, то есть являются производственными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые суд оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.
В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Принимая решение с учетом приведенных выше норм права, установив, что в квартире истцов имеются недостатки, факт наличия которых ответчиком не оспаривается, требования истца об устранении недостатков и о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Казаковой Е.И. о взыскании в ее пользу в счет стоимости работ по устранению недостатков 65 779 рублей.
Доводы жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО "Титул" ФИО17 N 117/19 от 26 декабря 2019 г., поскольку указанные в заключении объемы работ, а также стоимость необходимых работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Так, заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, с учетом пояснений предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний эксперта, данных им в судебном заседании, в результате которой данное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт поддержал свое заключение, дополнительно обосновав выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснил, что в заключении им дан конкретный ответ на поставленный перед ним вопрос, относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по настоящему делу не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Как видно из дела, по результатам назначенной судом экспертизы специалистом дан ответ на все поставленные перед ними вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и оценено судом, судебный эксперт допрошен в судебном заседании, где дал пояснения по всем вопросам.
При таком положении суд первой инстанции применительно к статье 87 ГПК РФ правомерно отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Доводам представителя ответчика об отсутствии необходимости в проведении работ по демонтажу оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, а также по установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков их ПВХ профилей поворотных с площадью проема более 2м2 двустворчатых, применение ГОСТа 23166-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия", на который ссылается эксперт ФИО19 в экспертном заключении, носит рекомендательный характер, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права и собранные по делу доказательства, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что имеющиеся в квартире истца недостатки являются малозначительными и устранимыми, не свидетельствуют о неполноте, неточности и недостоверности экспертного исследования и сделанных экспертом на его основании выводах.
При этом пригодность для проживания жилого помещения также не ставит под сомнение выводы эксперта, так как наличие строительных недостатков в квартире имеет место быть, их наличие, объем работ по их устранению представителем ответчика кроме его личных предположений ничем иным не подтвержден и не обоснован.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что установленный судом к возмещению размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца.
В данном случае факт причинения морального вреда истцу не подлежит доказыванию, так как в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда признается судебной коллегией несостоятельным.
Соглашаясь с позицией суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки (пени) в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию неустойка в размере 62 000 рублей может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что ответчиком требования истцов об устранении строительных недостатков квартиры не были удовлетворены в установленные действующим законодательством сроки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика, выводы суда о взыскании неустойки являются обоснованными.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основания для иной оценки которых по правилам статьи 67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 5 000 рублей. Оснований не согласиться с размером взысканного судом в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в данном случае штрафа, так как судом уже взыскана неустойка, отклоняется судебной коллегией в силу приведенных выше норм действующего законодательства, предусматривающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в виде штрафа.
Довод о необоснованном включении в размер судебных расходов понесенных истцом расходов по оплате досудебного исследования в сумме 2 500 рублей является ошибочным в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Данному доводу дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом верно.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Требования процессуального закона при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции соблюдены, сумма 6000 рублей является соразмерной объему проведенной представителем работы, требованию о разумности пределов.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Верюлин
Судьи Н.П.Ерина
В.А.Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июля 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
