Определение Саратовского областного суда от 28 января 2020 года №33-780/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-780/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Ивановича В.В. с учетом дополнений на определение Заводского районного суда г. Саратова от 13 июня 2019 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ивановичу В.В., Карелиной В.В. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, изучив материалы дела,
установил:
акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Ивановичу В.В., Карелиной В.В. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 июля 2017 года расторгнут кредитный договор N 771/440-И от 02 сентября 2010 года, с Ивановича В.В., Карелиной В.В. взыскана задолженность в солидарном порядке, обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.
29 мая 2019 года Иванович В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 13 июня 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Иванович В.В. отказано.
Не согласившись с определением суда, Иванович В.В. обратился с частной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил определение суда отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, связанных с занятостью на работе и проживанием в <адрес>.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и дополнениях к ней, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Иванович В.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 60).
10 июля 2017 года Заводским районным судом г. Саратова вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 14 июля 2017 года.
Копия заочного решения суда от 10 июля 2017 года направлена месту регистрации ответчика 24 июля 2017 года (л.д. 92), не получена адресатом и возвращена отправителю 03 августа 2017 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления по почтовому идентификатору (л.д. 93-94).
29 мая 2019 года Иванович В.В. обратился с заявлением с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в обоснование которого указывал на то, что о принятом решении ему стало известно 20 мая 2019 года после того, как было произведено списание денежных средств с банковской карты.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Ивановича В.В., пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких данных, приведенные суждения о неполучении копии решения суда по независящим от ответчика обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, копия заочного решения направлялась ответчику по адресу его регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
16 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая во внимание, что копия заочного решения Заводского районного суда г. Саратова от 10 июля 2017 года была направлена по адресу регистрации ответчика 24 июля 2017 года, при этом отправление с копией решения выслано обратно отправителю за истечением срока хранения, а также учитывая пояснения в заявлении Ивановича В.В. о том, что о судебном решении ему стало известно 20 мая 2019 года, при этом заявление об отмене заочного решения было направлено только 28 мая 2019 года, то есть по истечении срока на его апелляционное обжалование, следовательно, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
Кроме того, при заключении кредитного договора Иванович В.В. взял на себя обязательство извещать банк об изменении места жительства - в десятидневный срок, считая от даты изменения места жительства (п. 4.1.19 кредитного договора).
При таких обстоятельствах судья считает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановича В.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка