Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-780/2020
17 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-743/2019 по иску Городиского И. М. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Городиского И.М. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 октября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Городиского И. М. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Городиский И.М. обратился в суд к МУП "Каменская горэлектротепло-сеть" (далее - МУП КГЭТС) с иском о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 5 марта 2015 г. N
МУП КГЭТС является ресурсоснабжающей организацией для многоквартирного дома по указанному адресу.
К правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
31 мая 2019 г. в 17:41 через ГИС ЖКХ он уведомил ответчика о том, что у него отсутствует качественное горячее водоснабжение (далее - ГВС).
ГИС ЖКХ автоматически присвоила его обращению номер N
Однако ответчик не провел проверку по его обращению, сделанному через ГИС ЖКХ, отказался сообщать причину отсутствия ГВС, чем причинил моральный вред.
Незаконный отказ провести проверку заставил его устрашиться вседозволенностью ресурсоснабжающей организации, от которой он находится в экономической зависимости в силу жилищно-коммунальных отношений, усомниться в действенности законодательства. К тяжелым переживаниям, вызванным длительной процедурой доказывания своей правоты, добавилось ощущение безысходности, т.к. незаконным отказом сообщить причину отсутствия ГВС ресурсоснабжающая организация внушает мысль о невозможности законным способом защитить свои права.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда 500000 руб., обязать ответчика сообщить причину отсутствия ГВС 31 мая 2019 г. в 17:41.
Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Городиский И.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что его письменное обращение об отсутствии качественного ГВС, отправленное им 31 мая 2019 г. посредством ГИС ЖКХ в МУП КГЭТС не было передано компетентному должностному лицу и не зарегистрировано в аварийно-диспетчерской службе, по его обращению не проведена проверка и не сообщено об отсутствии качественного ГВС, чем причинен моральный вред.
Не согласен с выводом суда о соответствии качества ГВС 31 мая 2019 г. установленным требованиям со ссылкой на то, что температура горячей воды составляла от + 67С до + 66С, поскольку в его распоряжении оказались акты о температуре ГВС на вводе в дом 3 и 4 июня 2019 г., согласно которым температура ГВС в подвале на входе и выходе составляла: 3 июня 2019 г. +54С и + 41С соответственно, 4 июня 2019 г. + 53С и + 41С соответственно, что не соответствует СанПиН.
Исполнителю коммунальной услуги данные обстоятельства были известны, однако 4 июня 2019 г. посредством ГИС ЖКХ должностное лицо МУП КГЭТС К. С. С. адресовал его в управляющую компанию, не рассмотрев его обращение, в связи с чем полагает, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Городиский И.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МУП КГЭТС не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Городиский И.М. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 марта 2015 г.
В соответствии с договором, который является публичным, исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, получающим оплату коммунального ресурса, является МУП КГЭТС.
Подача горячего водоснабжения в квартиру истца осуществляется котельной N, принадлежащей МУП КГЭТС, которое взимает плату за оказание данной услуги.
31 мая 2019 г. в 17:41 истец через личный кабинет в системе ГИС ЖКХ уведомил ответчика об отсутствии у него качественного ГВС, а также просил назвать причину отсутствия горячего водоснабжения.
Обращению был присвоен N.
4 июня 2019 г. ответчиком подготовлен и размещен ответ по обращению истца N и разъяснено, что из котельной ресурс подается исправно, отвечает установленным законом нормам. Согласно постановлению Правительства РФ N 354, предприятие несет ответственность за ресурс, подаваемый до границ раздела эксплуатационной ответственности. От других жителей дома жалоб и обращений по качеству подаваемого ресурса ГВС не поступает. Рекомендовано обратиться с указанным вопросом в управляющую компанию, которая обслуживает дом.
Данный ответ был получен истцом 4 июня 2019 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при доказанности истцом уведомления ответчика о нарушении качества коммунальной услуги сторонами не совершены действия по фиксации факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а, поскольку обязанность по доказыванию фактов нарушения, их периодичности лежит на истце, не представившем доказательств подачи 31 мая 2019 г. ГВС ненадлежащего качества, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал Городискому М.И. в иске.
С указанными выводами суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
В силу положений ст. 39 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и ст. 157 ЖК РФ правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям, изменение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Порядок фиксации факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрен п.п. 105-111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства РФ (далее - Правила).
Пунктом 105 Правил установлено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (пункт 106 Правил).
Согласно п. 107 Правил в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем, обязан незамедлительно довести до такого лица полученную от потребителя информацию.
В соответствии с п. 108 Правил случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.
Пунктом 109 Правил предусмотрено, что по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с п. 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Из пункта 110 Правил следует, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке.
Согласно п. 110 (1) Правил в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.
Таким образом, как правильно указал суд, Правилами установлена процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, причем, одним из установленных данными нормами способом (акт проверки качества исполнителем или потребителем).
Учитывая, что в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен не был, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доказательства привлечения должностных лиц МУП КГЭТС к административной ответственности за совершение административного правонарушения, на наличие которого в действиях должностного лица апеллянт ссылается в жалобе, в материалах дела отсутствуют, не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба, в связи с чем данный довод выводов суда не опровергает, а основан на субъективной оценке Городиским И.М. обстоятельств дела.
Приложенные к апелляционной жалобе акты проверки качества коммунальной услуги по ГВС в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлены не были, доказательств уважительности причин, по которым указанные акты не могли быть представлены в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем ссылка на него Городиским И.М. в опровержение выводов суда первой инстанции не может быть принята во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного решение суда по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Городиского И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
