Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя истца Кучмезовой Н.М.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замаевой Светланы Юсуфовны к Местной администрации городского округа Нальчик и МКУ "Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик о признании отказа незаконным, возложении обязанности перенести мусорные контейнеры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Замаева С.Ю. обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик с иском в котором просила признать отказ Местной администрации городского округа Нальчик по переносу мусорных контейнеров, находящихся вблизи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, незаконным; возложить на Местную администрацию городского округа Нальчик и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик перенести контейнеры для сбора бытового мусора от <адрес> в <адрес> на расстояние не менее 20 метров; взыскать с Администрации городского округа Нальчик и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В обоснование иска указано, что в нарушение действующего законодательства контейнеры для сбора мусора установлены слишком близко к ее дому.
Постановлений, распоряжений никто не видел, информации о предстоящей установке контейнерных площадок не было, с жителями, в том числе с истцом, вопрос установки контейнеров не согласовывался и не обсуждался.
Перед её окнами образовалась свалка, появились бездомные собаки, стоит неприятный запах буквально невыносимое отравляющее зловоние в доме и во дворе постоянная куча мух, невероятное количество крыс. Из-за этого они не можем открывать окна, форточки и двери. Она вынуждена все это терпеть, что нарушает её права и создает невыносимо тяжелое проживание в её домовладении. В соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстоянии не менее 20 м. но не более 100 м.
Она обращалась в администрацию о переносе контейнеров, однако получила отказ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2020 года компенсация морального вреда снижена до 5000 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местной администрации городского округа Нальчик подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, и отказе в иске.
В обоснование жалобы указано, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании экспертного заключения от 25.11.2019 года N Н-3312 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КБР", установлено, что мусорные контейнеры расположены на расстоянии 5 м. 57 см от дома истицы. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о нарушении требования абз.2 п. 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
Далее со ссылками на пункт 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и пункт 8.2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", указано что между контейнерной площадкой и забором домовладения истицы имеется пешеходная дорожка, расстояние от забора до площадки более 4 метров. В настоящий момент перенос контейнерной площадки без ущерба интересам граждан, проживающих в данном районе, не представляется возможным в связи со сложившейся плотностью застройки. Суд первой инстанции своим решением обязал ответчиков перенести контейнерную площадку на расстояние не менее 20 метров от домовладения истицы. При этом точное место установки площадки не определено. Судом первой инстанции проигнорировано, что в ходе судебного разбирательства, Замаевой в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств того, что в этом районе сложившейся застройки имеется возможность размещения контейнерной площадки в ином месте с учетом требований санитарных правил, без ущемления прав иных лиц.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В своем решении суд первой инстанции также приходит к правомерному выводу о том, пунктом 3.4.11 Правил благоустройства территории городского округа Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 29.08.2017 N, определенно, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик создает места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями настоящих Правил благоустройства, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.
Однако суд первой инстанции, противореча своим же выводам, возлагает обязанность перенести контейнерную площадку в том числе и на Местную администрацию г.о. Нальчик, которая надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.
Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в резолютивной части решения суда первой инстанции какие-либо реквизиты оспариваемого отказа не указаны, что также препятствует исполнению данного решения.
Далее суд, ссылаясь на положения ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" приходит к необоснованному вывода о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 с ответчиков поровну.
Согласно п.2 процитированного судом первой инстанции постановления Пленума ВС РФ N от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом в п.1 определено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Вместе с тем, ни из искового заявления, ни из представленных истцом документов, ни из пояснений представителя истца в судебном заседании непонятно, как и в какой мере были перенесены истицей нравственные или физические страдания, а если и были, не доказана вина ответчиков. Вместе с тем п.3 Постановления Пленума N предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключением от 25.11.2019г. N Н-3312 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике" установлено, что контейнерная площадка, о переносе которой просит истица, располагается на расстоянии 5 м. 57 см. от её дома, что не соответствует требованиям абзаца 2 п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон вопрос о законности установления мусорных контейнеров и в нарушение положений ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, не предложил представить дополнительные доказательства о свидетельствующие либо опровергающие законность установки контейнеров.
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу были приняты постановление местной администрации г.о.Нальчик N от 24.12.2019г. "Об утверждении реестра контейнерных площадок на территории г.о.Нальчик" и утвержденный на его основании реестр.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Статьей 44 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований.
Санитарные правила содержания территории населенных мест СанПиН 42-128-4690-88, в частности пункт 2.2.3, предусматривают, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.
Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.
В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача).
Соответственно площадки для установки контейнеров должны размещаться на расстоянии не менее 20 м не только от жилых домов.
То обстоятельство, что на расстоянии менее 20 м от площадки, где размещены мусорные контейнеры, находится жилой дом истицы, следует из материалов дела и установлено судом.
При этом из представленного постановления местной администрации г.о.Нальчик N от 24.12.2019г. "Об утверждении реестра контейнерных площадок на территории г.о.Нальчик" и утвержденного на его основании реестра следует, что при определении расстояния до жилого дома истицы не были соблюдены требования СанПиН 42-128-4690-88, что размещение площадки для установки мусорных контейнеров в непосредственной близости от жилого дома истца было согласовано с районным архитектором и районными санэпидстанциями.
Соответственно доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Согласно п.3.4.11 Правил благоустройства территории городского округа Нальчик, утвержденных Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 29.08.2017г. N места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик создает места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями настоящих Правил благоустройства, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.
Контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных контейнерных площадках. Места размещения контейнерных площадок по обращению субъектов, ответственных за благоустройство территории, определяются в установленном законодательством порядке.
Согласно п.3.4.15 названных Правил контейнерные площадки должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м; в случаях уменьшения расстояния решение принимается комиссионно в соответствии с СанПиН.
При таких данных и по той причине что Реестр контейнерных площадок на территории г.о.Нальчик утвержден местной администрацией г.о.Нальчик, доводы жалобы о том, что местная администрация г.о.Нальчик не является надлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению.
Более того отказ в переносе мусорных контейнеров за N от 17.05.2019г. был дан местной администрацией г.о.Нальчик.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение личных неимущественных прав истца, как действиями в виде установления мусорных контейнеров в нарушение СанПиН, так и бездействия в виде отказа в их переносе, исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, вопреки доводам жалобы взысканный размер компенсации морального вреда является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на положения ФЗ "О защите прав потребителя" коллегия считает необоснованной, поскольку исходя из предписаний ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является формальным и не привело к принятию неправильного решения.
Поскольку каких-либо иных доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба не содержит, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
