Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-780/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-780/2019
20 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Поштацкой В.Е. и Федуловой О.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Московского районного суда г.Рязани от 03 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Евсенина Владислава Олеговича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Евсенина Владислава Олеговича компенсационную выплату в размере 278 580 руб. 25 коп.; убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 7000 руб.; неустойку за период с 09 января по 01 марта 2018 года в размере 144 861 руб. 73 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 139290 руб. 13 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 руб., оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., составлением претензии в размере 3 000 руб., копированием документов в размере 525 руб., отправлением почтовой корреспонденции в размере 154 руб. 98 коп.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Евсенина Владислава Олеговича неустойку, начисленную на 278 580 руб. 25 коп., в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 02 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Евсенина Владислава Олеговича, не должен превышать 400000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евсенин В.О. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) и Бурнашеву А.В. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 24.04.2017 г. по вине водителя Бурнашева А.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Бурнашеву А.В. и под его управлением, и мотоцикла <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Евсенину В.О. и под его же управлением. Гражданская ответственность как истца так и ответчика на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Московия". Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 204 675 руб., рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии - 411 588 руб., стоимость годных остатков - 48029 руб. За проведение независимой технической экспертизы было уплачено 7 000 руб. Евсенин В.О. обращался в адрес страховщика с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, однако его требования оставлены без ответа. Приказом Банка России от 29.08.2017 г. N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 11.12.2017 г. и 16.01.2018 г. Евсенин В.О. обращался в РСА с заявлением и претензией о компенсационной выплате, однако требования его исполнены не были.
Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, Евсенин В.О. в окончательном варианте просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 278580.25 руб., убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., убытки по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., неустойку за период с 09.01.2018 г. по 01.03.2018 г. в размере 144 861.73 руб., а также за период со 02.03.2018 г. по день произведения фактической компенсационной выплаты неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по копированию документов для сторон в размере 525 руб. и почтовые расходы в размере 154.98 руб.
Определением суда от 13.09.2018 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований, предъявленных к ответчику Бурнашеву А.В.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены конкурсный управляющий ООО СК "Московия" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Бурнашев А.В.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик РСА просит отменить постановленное решение, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на отсутствие правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" N от 16.12.2017 г. все имеющиеся повреждения мотоцикла истца по характеру своего следообразования не могли относиться к ДТП от 27.04.2017г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <скрыто>. Апеллятор считает неправомерным взыскание с РСА неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме того, РСА является некоммерческой организацией, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, в связи с чем суммы санкций фактически оплачиваются за счет владельцев транспортных средств. Просит снизить взысканные судом штраф и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Стоимость судебной экспертизы завышена и не соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги в регионе. Взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя истца не соответствуют требованиям разумности и справедливости, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, распределение судебных расходов произведено в нарушение требований действующего процессуального законодательства.
Истец Евсенин В.О., его представитель Муравьев Д.М., представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков и третьего лица конкурсного управляющего ООО "СК "Московия" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо Бурнашев А.В. в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании чч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты -платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
На основании пп. "б" ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (чч. 3, 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2017 г. в 23 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя Бурнашева А.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Бурнашеву А.В., под его же управлением, и мотоцикла <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Евсенину В.О., под его же управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу <скрыто> причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как владельца автомобиля <скрыто>, так и владельца мотоцикла <скрыто> была застрахована ООО "СК "Московия".
29 августа 2017 г. Центральный Банк России приказом N ОД-2470 отозвал лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО "СК "Московия".
05 июля 2017 г. с целью определения размера причиненного ущерба Евсенин В.О. обратился к ИП Фиохину Р.В., согласно экспертного заключения которого N от 11.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> без учета износа на заменяемые детали составила 1204675.54 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 615917.74 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 411 588 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 48029 руб.
05 декабря 2017 г. Евсенин В.О. направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов.
Извещением РСА от 23.12.2017 г. Евсенину В.О. отказано в компенсационной выплате со ссылкой на трасологическое заключение ООО "Фаворит" N от 16.12.2017 г., согласно которому все повреждения мотоцикла <скрыто> по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 27.04.2017 г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <скрыто>.
Направленная 11.01.2018 г. в адрес РСА претензия истца о компенсационной выплате оставлена ответчиком без удовлетворения.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, а также взаимной перепиской сторон.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд первой инстанции, исходя из того, что у ООО СК "Московия", застраховавшего ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а обязательства по осуществлению компенсационной выплаты ответчиком РСА в установленный законом срок не исполнены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза в целях определения размера повреждений автомобиля.
Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" N от 27.08. 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04. 2017 г., у мотоцикла <скрыто> могли образоваться следующие повреждения: гос. рег. знак - деформирован до 50% с изломом ребер жесткости; глушитель - деформирован корпус в задней части, расколота карбоновая накладка; стоп-сигнал - разбит; облицовка задняя верхняя - расколота, отсутствуют фрагменты; указатель поворота левый - разбит; указатель поворота правый - разбит корпус, задиры на рассеивателе; облицовка задняя нижняя - расколота; сиденье переднее - разрыв пластика по точкам крепления; подножка пассажирская левая - задиры материала; крепление подножки - деформировано; облицовка средняя левая - расколота; облицовка левая передняя средняя - расколота; облицовка левая нижняя - расколота; балансир руля левый - задиры и замятие металла; бак топливный - деформирован с правой и левой сторон в виде вмятин на общей площади до 10%; облицовка передка - расколота; облицовка передка нижняя - расколота; блок-фара - разбита левая часть, правая часть отсутствует; стекло ветровое - разбито; разъем электропроводки фары - расколот; комбинация приборов - разбито стекло; балансир руля правый - задиры металла; облицовка радиатора левая верхняя - разбита; облицовка радиатора правая верхняя - разбита; облицовка правая передняя средняя - разбита; облицовка правая нижняя - разбита; радиатор системы охлаждения - деформирован правый бачок; крыло переднего колеса - расколото (на осмотр фрагменты не предоставлены); облицовка средняя правая - расколота; подножка пассажирская правая - глубокие задиры металла; кронштейн подножки - нарушение ЛКП, деформирован; облицовка глушителя - расколота; подножка водителя правая - расколота; крышка сцепления - задиры металла в верхней части; пробка маслозаливной горловины - задиры пластика; маятник подвески заднего колеса - царапины ЛКП с правой стороны, с левой стороны задиры металла; ось колеса заднего - замятие и задиры торцевой части; зеркало заднего вида левое - глубокие задиры; кронштейн и корпус зеркала заднего вида правые - отсутствуют; облицовка задняя левая нижняя - расколота; облицовка задняя правая нижняя - расколота; наклейки защитные на раме (2 шт. правая и левая) - имеют задиры; подвижные трубы вилки переднего колеса - отколоты фрагменты крепления крыла - не имеют своего фотографического подтверждения; труба приемная системы выпуска - деформирована в правой части; рама - деформирована с правой и левой сторон в районе топливного бака; рычаг КПП - обломан. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <скрыто>, без учета износа составляет 1069 200 руб.; с учетом износа - 559400 руб.; рыночная стоимость - 326800 руб.; стоимость годных остатков - 48219.75 руб.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив результаты проведенной судебной экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" N от 27.08.2018 г. в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014г. N432-П.
Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключением эксперта правильно установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии 27.04.2017 г.
Одновременно давая правовую оценку представленному РСА в дело внесудебному заключению ООО "Фаворит" N от 16.12.2017 г. и отвергая его, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не может служить достоверным доказательством, опровергающим относимость имеющихся повреждения мотоцикла истца к обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.04.2017 г., поскольку данное заключение фактически не мотивировано, в нём не указаны обстоятельства, на основании которых были сделаны данные выводы.
Коль скоро страховой случай имел место быть, в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой выплаты истец обратился в РСА с заявлением о проведении компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы, а в установленный законом 20-дневный срок такая выплата не была произведена, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на РСА должна быть возложена обязанность по осуществлению истцу компенсационной выплаты в результате причиненного в ДТП материального ущерба.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с РСА неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, исходя из положений п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, установив, что РСА должен был произвести компенсационную выплату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем определилко взысканию с РСА сумму неустойки за заявленный истцом период с 09 января по 01 марта 2018 г. в размере 144 861.73 руб., а также неустойку, начисленную на сумму недоплаты, равную 278 580.50 руб., в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со 02.03.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно расчета нестойки в фиксированном размере и взыскания её на будущее сделаны районным судом с нарушением требований норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, на основании положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Положениями ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Обращаясь с иском в суд (в редакции уточненного искового заявления), истец произвел расчет нестойки за конкретный период с 09 января по 01 марта 2018 г. в размере 144 861.73 руб., а также просил взыскать неустойку на будущее по день исполнения решения суда.
Вместе с тем, исходя из смысла указанных положений закона и акта их толкования, суду при разрешении заявленного спора следовало определить размер санкции, подлежащей начислению страховщику за период с 09 января по 03 октября 2018 г. (дата постановления обжалуемого решения), после чего, исходя из суммы начисленных санкций (в зависимости от их превышения/непревышения пределов ответственности страховщика) определиться с возможностью взыскания неустойки на будущее с даты постановления решения суда первой инстанции, чего районным судом сделано не было.
Присуждение неустойки на будущее время с даты, задолго предшествующей постановлению судебного решения, не согласуется с требованиями указанных выше норм материального права и акта их толкования.
Следовательно, размер неустойки, подлежащей начислению страховщику в порядке п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО за период с 09 января по 03 октября 2018 г. (268 дней) составит 746595.07 руб. (278580.25 руб. х 1% х 268 дн.), а исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - 400000 руб.
Поскольку размер начисленной нестойки на дату постановления обжалуемого решения превысил предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика, основания для взыскания неустойки на будущее время отсутствуют. В удовлетворении указанной части заявленных требований истцу следует отказать.
На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Коль скоро судом установлен факт неисполнения РСА обязательств по возмещению компенсационной выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с РСА в пользу истца в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО штрафа, размер которого рассчитан в сумме 139 290,13 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик РСА до проведения по делу судебной экспертизы и установления причинной связи между зафиксированными повреждениями и ДТП не имел правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, как основание для освобождения его от уплаты штрафных санкций, не влечет отмену решения, поскольку в силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика по указанному договору страхования, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то есть за нарушение предусмотренных ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ сроков осуществления компенсационной выплаты. Невозможность установления обстоятельств ДТП и лиц, ответственных на причинение ущерба, не должно умалять права потерпевшей стороны на получение страхового возмещения (компенсационной выплаты) в предусмотренные законом сроки.
В отзыве на иске ответчик РСА указывал на необходимость снижения штрафных санкций по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, данные доводы в части неустойки заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58).
Отказывая в снижении начисленной неустойки, районный суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащей уплате неустойки, а также о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения её размера, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, судом не учтено, что по смыслу положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды.
В рамках настоящего дела по результатам проведенной судом автотехнической трасологической экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" установлено, что не все повреждения, изначально указанные истцом в исковом заявлении, исходя из наличия которых он определилразмер невыплаченного страхового возмещения, имеют отношения к страховому случаю, имевшему место в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2017 г., случившегося по вине Бурнашева А.В.
Основанием для отказа в проведении компенсационной выплаты страхователю послужило заключение проведенной по инициативе РСА трасологической экспертизы ООО "Фаворит" N от 16.12.2017 г., выводы которого о неотносимости заявленных повреждений мотоцикла <скрыто>, к спорному ДТП, не позволяли РСА произвести компенсационную выплату в рамках процедуры внесудебного рассмотрения заявления страхователя.
Данные обстоятельства при определении размера неустойки судом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не оценены надлежащим образом и не учтены при разрешении вопроса об её снижении.
Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, характера ДТП, оснований и причин отказа РСА в проведении компенсационной выплаты, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед страхователем в полном объеме, соотношения размера начисленной нестойки (400000 руб.) и размера компенсационной выплаты (278 580.25 руб.), а также учитывая то, что сумма начисленной ко взысканию неустойки в размере 400 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести при неисполнении РСА обязательств надлежащим образом (ч. 6 ст. 395 ГК РФ), судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО до 100000 руб.
Оснований же для снижения штрафа, взысканного судом в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия не усматривает, доводы апеллятора в указанной части не являются обоснованными.
Аргументы подателя жалобы о том, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий, а суммы штрафа выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА, которые в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не законность постановленного решения не влияют, поскольку на могут явиться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств в виде штрафа.
Проверяя доводы апеллятора о взыскании судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя истца и проведение судебной экспертизы в завышенном размере, коллегия с ними соглашается, но частично.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные истцом Евсениным В.О., составили 30 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО "Эксперт-Сервис" к приходно-кассовому ордеру N от 10.09.2018 г.
Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., судебная коллегия отмечает, что ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, то есть не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено. Ссылка в жалобе на заключение АНО "Союзэкспертиза" от 01.01.2018 г. о средней стоимости составления экспертного заключения по ОСАГО, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку представленная информация по стоимости независимой оценки является справочной, не отражает реальной ценовой политики оценочных организаций в регионе.
С учетом изложенного, основания для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на экспертизу, меньше заявленного, отсутствуют.
По мнению коллегии, разрешая заявленный спор, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к верному выводу о возможности определения представительских расходов в сумме 20000 руб.
Данные выводы районного суда в полной мере согласуются с правовыми позициями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание степень сложности гражданского дела, его длительность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Муравьев Д.М. (10.05.2018г., 13.09.2018г., 03.10.2018г.), степень активности представителя истца в гражданском процессе.
Определенный судом размер расходов на услуги представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон, оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, при взыскании представительских расходов с РСА, судом не учтены положения ст. 101 ГПК РФ, по смыслу которых в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Определением суда от 13.09.2018 г. производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных к ответчику Бурнашеву А.В., прекращено в связи с добровольным их удовлетворением последним.
Поскольку объем имущественных требований истца к РСА составлял лишь 81% от общего объема имущественных требований ко всем ответчикам, отказ от иска к Бурнашеву А.В. был обусловлен добровольным удовлетворением требований последним, о чем указано в заявлении Евсенина В.О. об отказе от поддержания иска, при этом несение данных расходов было обусловлено процессуальной позицией обоих ответчиков, в контексте положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с РСА в пользу Евсенина В.О. подлежала взысканию сумма представительских расходов лишь в размере 16200 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к указанному ответчику.
При таких условиях на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ заочное решение суда в части взыскания с РСА в пользу Евсенина В.О. неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения решения подлежит отмене с постановлением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ввиду неправильного применения норм материального права.
Одновременно в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права заочное решение районного суда подлежит изменению в части взыскания с РСА в пользу Евсенина В.О. нестойки и представительских расходов, размер которых следует снизить до 100000 руб. и 16 200 руб. соответственно.
В остальной же части обжалуемое заочное решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСА без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Московского районного суда г.Рязани от 03 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Евсенина Владислава Олеговича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Евсенина Владислава Олеговича неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда - отменить.
Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евсенина Владислава Олеговича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Евсенина Владислава Олеговича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда - отказать.
То же заочное решение в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Евсенина Владислава Олеговича неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, изменить, снизив размер неустойки и представительских расходов до 100000 (ста тысяч) и 16200 (шестнадцати тысяч двухсот) руб. соответственно.
В остальной части постановленное заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
