Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 апреля 2019 года №33-780/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-780/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Хуруджи К.В. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цей З.А. страховое возмещение в размере 212 012,12 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в размере 7 320,12 руб. в пользу МО "Город Адыгейск".
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Агентство оценки "Малком" расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Куцеваловой Н.В., поддержавшей доводы, апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Цей З.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 258 293 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований от суммы страхового возмещения в размере 165 110 рублей 59 копеек, стоимости услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 752 904 рублей 29 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 71 928 рублей.
Требования мотивированы тем, что 30.03.2018 в поселке Энем на пересечении улиц Гагарина и Перова, произошло ДТП, с участием его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Евтых Р.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
22.05.2018, истец подал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", с приложенными документами, тогда же и был произведен осмотр его автомобиля. Страховое возмещение по указанному дорожно-транспортному происшествию ответчиком выплачено в размере 32 800 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Цей З.А. обратился к независимому экспертному учреждению, который провел досудебную оценочную экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N составляет 291 093 рубля 18 копеек. Сумма утраты товарной стоимости - 71 928 рублей. Полагает, что сумма недоплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения составляет 258 293 рубля 18 копеек.
В соответствии с тем, что он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", и произвел осмотр 30.03.2018, то срок для выплаты закончился 20.04.2018. В связи с этим, кроме суммы не выплаченного ему в полном объеме восстановительного ремонта, а также стоимости экспертного заключения, вынужден требовать оплаты в течение десяти дней неустойки, штрафа, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" и за нанесенный ему действиями ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
С учетом уточненных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 212 012 рублей 12 копеек, неустойку в размере 551 262 рублей, штраф в размере 160 006 рублей 06 копеек, остальные требования без изменения.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Хуруджи К.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального или процессуального права. Полагает, что при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения суд, руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства. Считает, что взысканные судом суммы штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с взысканием судебных расходов. Просит назначить повторную судебную экспертизу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая общие положения ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы ТС обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам при использовании ТС.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с пунктом 21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт с указанием срока либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с чем, 22.05.2018 истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 32 800 рублей (л.д. 77).
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ФИО13 от 19.07.2018 N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 291 093 рубля 18 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 71 928 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, после чего произведена доплата страхового возмещения в размере 44 684 рубля 64 копеек (л.д. 43, 78).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 21.12.2018, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФИО12 (л.д. 94-95).
Согласно экспертному заключению от 17.01.2019 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 225 236 рублей 76 копеек, размер утраты товарной стоимости 64 260 рублей (л.д. 101-142).
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 212 012 рублей 12 копеек (225 236 рублей 76 копеек - 32 800 рублей - 44 684 рублей 64 копеек).
Руководствуясь приведенными нормами и исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, признав неправомерными действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения в полном размере, частично удовлетворил заявленные истцом требования.
Полагая заявленные исковые требования обоснованными, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств как страховщика.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, однако рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей, в связи, с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Цей З.А. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы в жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ПАО "Росгосстрах" с взысканием судебных расходов также является несостоятельным, так как не основан на материалах дела и нормах процессуального права статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Хуруджи К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - Р.А. Мерзаканова
Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка