Определение Брянского областного суда от 14 февраля 2019 года №33-780/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-780/2019
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи - Шкобенёвой Г.В.,
при секретаре - Коваленко А.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней Кришталь О.П. на решение Володарского районного суда города Брянска от 7 декабря 2018 года по иску МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска к Кришталь Олегу Петровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
УСТАНОВИЛА:
МУП "Жилкомсервис" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Однако ответчик надлежащим образом свою обязанность по оплате услуг ЖКХ не исполняет, в связи с чем, образовался долг за период с
01.03.2014 года по 01.08.2018 года за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 68 966 руб. 26 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от
7 декабря 2018 года исковые требования МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска к Кришталь О.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.
Суд решил:
Взыскать с Кришталь О.П. в пользу МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.03.2014 года по 01.08.2018 года в размере 68 966 руб. 26 коп.
Взыскать Кришталь О.П. в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 2268 руб. 99 коп.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кришталь О.П. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от
7 декабря 2018 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал и не согласен с указанным порядком. Кроме того, не согласен с суммой взысканной задолженности, т.к. большая часть долга оплачена. Ссылается на то, что был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель МУП "Жилкомсервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, с вызовом лиц, участвующих в деле, которые надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, но не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым относится и правило об извещении лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика
Кришталь О.П. направлены определение о принятии заявления к производству суда и рассмотрении в порядке упрощенного производства от
2 ноября 2018 г. и копия искового заявления по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебное извещение получено адресатом, поскольку почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 31-32).
Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Брянской области от 5 ноября 2018 г. Кришталь О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах, учитывая, что Кришталь О.П. не получил копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью
4 статьи 330 настоящего кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 7 декабря 2018 года по иску МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска к Кришталь Олегу Петровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Г.В. Шкобенёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка