Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-780/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-780/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Лушиной Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 марта 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ваштага Д.А. и его представителя на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 октября 2018 года, которым с него в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитной карте в размере 255379 уб. 20 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5753руб. 79 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Денисова А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось с иском к Ваштагу Д.А. о взыскании задолженности по банковской карте в размере 255379 рублей 20 копеек, в том числе: 98224 руб. 32 коп. - просроченный основной долг, 125593 руб.43 коп. -проценты за кредит, 31561 руб. 45 коп. - неустойка; и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5753 руб. 79 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что **** Ваштагом Д.С. получена кредитная карта ПАО "Сбербанк России" "****" с установленным лимитом кредитования ****, открыт счет ****.
Поскольку должник надлежащим образом не исполняет свои обязательства, за ним образовалась задолженность. Требование о погашении суммы задолженности, направленное ответчику по известному адресу, им не исполнено.
06 июля 2018 года определением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Владимира был отменен судебный приказ того же судьи от 23.09.2015 года о взыскании с Ваштага Д.А.в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте по счету **** по состоянию на 20.08.2015 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" -Денисов А.М.. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ваштаг Д.А. и его представитель Шемякин И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной причине. В письменном отзыве на иск представитель Ваштага Д.А. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционных жалобах ответчик Ваштаг Д.А. и его представитель просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывают на пропуск истцом срока исковой давности, который к требованиям банка неправомерно судом не применен.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" указывает, что доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности пропущен не был, после отмены судебного приказа, действие которого прерывало течение срока исковой давности, 06.07.2018 г. истец обратился в суд в пределах срока исковой давности за защитой нарушенного права 27.08.2018г.
Ваштаг Д.А. и его представитель в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **** Ваштагом Д.С. получена кредитная карта ПАО "Сбербанк России" "Gold MasterCard" с установленным лимитом кредитования ****, открыт счет ****. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается, (л.д. 8-9).
Согласно Условиям использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия) (л.д. 10-14) настоящие Условия, Памятка держателя карт (далее - Памятка), Заявление на получение карты (далее -Заявление), надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Условия и Тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (далее - Тарифы банка), Руководство по использованию мобильного банка (далее - Руководство пользователя), Руководство по использованию "Сбербанк Онлайн" в совокупности являются заключенным между клиентом и Сбербанком России договором о выпуске и обслуживании банковских карт (п. 1.1 Условий).
В силу п. 4.1 Условий банк в соответствии с Тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" (овердрафт по счету).
В соответствии с п. 4.6 Условий при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами банка.
Согласно п. 4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).
В случае, если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет (п. 5.1).
Согласно выписке по ссудному счету, открытому на имя Ваштага Д.А., последнее кредитование банком осуществлено 29.01.2014 г., 30.01.2014, 31.01.2014, 03.02.2014, 04.02.2014 на общую сумму ****.
Таким образом, в соответствии с условиями договора первая просрочка образовалась 17.03.2014 года.
23.09.2015 г. мировым судьей судебного участка N3 Ленинского района г. Владимира был вынесен судебный приказ о взыскании с Ваштага Д.А.в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте по счету **** по состоянию на 20.08.2015 года, который был отменен определением того же судьи 06.07.2018 года.
В силу положений п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.
Поскольку ПАО "Сбербанк" обратился к мировому судье за защитой нарушенного права в пределах установленного законом срока исковой давности, а затем после отмены судебного приказа в 2018 году, вновь обратился в суд спустя 41 день, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ваштага Д.А. о применении положений закона о пропуске срока исковой давности истцом.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.08. 2018 года задолженность Ваштага Д.А. составила 255379 рублей 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 98224 руб.32коп., проценты за кредит - 125 593 руб. 43 коп. неустойка - 31561 руб. 45 коп. Расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5753 руб. 79 коп.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ваштага Д.А. и его представителя - без удовлетворения
Председательствующий И.В.Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
