Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-780/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-780/2019
06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Овчинниковой В.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Крутских А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 300 (тридцать пять тысяч триста) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 14 копеек, убытки в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12 512 (двенадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 60 копеек.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 2 338 (две тысячи триста тридцать восемь) рублей 40 копеек.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу эксперта ИП Потапова А.И. расходы за проведение судебной комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крутских А.Ю. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Каретникова А.В., управлявшего автомобилем "ЛИАЗ-525626" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль "Киа Серато". Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В досудебном порядке выплаты произведены не были.
Крутских А.Ю. просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 78 400 рублей, УТС в размере 9 360 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы, судебные расходы на юридическую помощь в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 512 рублей 60 копеек.
Представитель истца по доверенности Насонов И.М. с учетом проведенной по делу судебной комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 35 300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 980 рублей 14 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 72 277 рублей 83 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на юридическую помощь в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 512 рублей 60 копеек.
В судебном заседании Насонов И.М. уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы иска.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Струков Д.О. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что виновник ДТП не был установлен, кроме того, дело об административном правонарушении прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, к судебным расходам в целом применить принцип пропорциональности в связи с уменьшением истцом размера заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела.
Истец Крутских А.Ю., 3-е лицо Каретников А.В., представитель 3-го лица МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" решение суда просит отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Струкова Д.О., поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ЛИАЗ-525626" р/знак <данные изъяты>, под управление Каретникова А.В., принадлежащего МУП "Липецкий пассажирский транспорт" и автомобиля "Киа Серато" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Крутских А.Ю.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения ДД.ММ.ГГГГ. об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В рамках рассмотрения административного дела была проведена экспертиза, из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что повреждения на автомобиле "Киа Серато" р/знак <данные изъяты>могли быть образованы при контактировании с автобусом"ЛИАЗ-525626" р/знак <данные изъяты>, а именно, повреждения автомобиля "Киа Серато" р/знак <данные изъяты>могли быть образованы при кратковременном контактировании с выступающими элементами узла вентиляционной решетки двигателя и полимерным молдингом данного автобуса с последующим контактом с задним левым внешним колесом автобуса. В момент возможного первоначального контакта угол между продольными осями транспортных средств мог быть близок к нулевому. На поверхности лакокрасочного покрытия автобуса ЛИАЗ-525626" р/знак <данные изъяты>наслоений лакокрасочного покрытия автомобиля "Киа Серато" р/знак <данные изъяты>не обнаружено. Лакокрасочное покрытие автобуса"ЛИАЗ-525626" р/знак <данные изъяты> сильно загрязнено эксплуатационными загрязнениями. На поверхности лакокрасочного покрытия автомобиля"ЛИАЗ-525626" р/знак <данные изъяты> имеются притертости материалов желтого и зеленого цветов, без оптических эффектов, образованных в ходе контактного динамического взаимодействия. Материалы притертостей, обнаруженные на лакокрасочном покрытии автомобиля "Киа Серато" р/знак <данные изъяты>, однородны по своему цвету лакокрасочному покрытию автобуса "ЛИАЗ-525626" р/знак <данные изъяты>. Провести сравнительное исследование состава сравниваемых объектов не представляется возможным в связи с их загрязненностью.
Суд на основании материалов дела, административного материала, а именно: справки о ДТП, определения по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП правомерно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Каретникова А.В.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО "Ингосстрах".
В досудебном порядке потерпевший обращался с соответствующим заявлением в АО "АльфаСтрахование", однако выплата страхового возмещения не произведена.
Истец самостоятельно организовал оценку ущерба и согласно экспертному заключению ИП Горбунова В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Серато" р/знак <данные изъяты>с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина УТС определена в размере <данные изъяты>., за оценку истцом оплачено <данные изъяты>
В связи с оспариванием истцом выводов досудебного заключения, учитывая его досудебный характер, судом была назначена по делу судебная комплексная транспортно - трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Потапову А.И.
Из заключения ИП Потапова А.И. N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что механические повреждения на автомобиле "Киа Серато" р/знак <данные изъяты> могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего<дата>., при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела - в результате взаимодействия (столкновения) с автобусом "ЛИАЗ-525626" р/знак <данные изъяты>. Механизм данного ДТП следующий: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по <адрес> параллельно двигались транспортные средства - "Киа Серато" р/знак <данные изъяты> в левой полосе, автобус "ЛИАЗ-525626" р/знак <данные изъяты> в правой. В момент въезда в лужу, расположенную по направлению движения обоих транспортных средств, произошел контакт передней боковой правой части автомобиля "Киа Серато" с задней боковой левой частью автобуса. После столкновения водитель автомобиля "Киа Серато" остановил свое транспортное средство, проехав место столкновения, водитель автобуса "ЛИАЗ-525626"продолжил свое движение. Контактное взаимодействие являлось продольным по направлению движения транспортных средств и попутным по их сближению, при котором продольные оси транспортных средств находились под углом, близким к нулю, с последующим скользящим взаимодействием передней боковой правой части автомобиля "Киа Серато" с задней боковой левой частью автобуса "ЛИАЗ-525626". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Серато" р/знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 годаN-П, с учетом износа составляет 35 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7 <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании эксперт Потапов А.И., пояснил, что выводы своего экспертного заключения поддерживает в полном объеме. Также указал, что в ходе выполнения экспертизы он пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела в (результате взаимодействия (столкновения) с автобусом "ЛИАЗ-525626" р/знак <данные изъяты>, какие-либо повреждения на автомобиле истца из объема заявленных им не исключались. Пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта между его экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ годаNи экспертным заключением ИП Горбунова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ годаNсвязана с тем, что Горбунов В.А. пришел в экспертном заключении к выводу о том, что на автомобиле истца необходимо заменить жгут проводов моторного отсека, что является дорогостоящим (стоит более <данные изъяты>), а согласно выполненного им (Потаповым А.И.) экспертного заключения на автомобиле истца необходимо заменить разъем на жгуте проводов моторного отсека, а именно, контактный разъем для правой противотуманной фары, что стоит до <данные изъяты>.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, которое сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43280 руб. 14 коп.
Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит (43280 руб. 14 коп. страховое возмещение + убытки в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., 12000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. + 512 руб. 60 коп. почтовые расходы.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истцов расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки, не могут повлечь изменение решения суда. Такие расходы относятся к судебным и распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г.)
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.
Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.
Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
