Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-780/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-780/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаан А.В.
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Монгуш И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Жукова Р.А. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Монгуш И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 2 августа 2013 года между банком и Монгуш И.К. заключен кредитный договор N на сумму 170 592,00руб. с процентной ставкой 49,90% годовых, полная стоимость кредита - 64,62% годовых. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. 16 июня 2016 года ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, однако требование ответчиком не исполнено. Согласно расчету, задолженность Монгуш И.К. по кредитному договору 174 408,22 руб., из которых: сумма основного долга - 103421,09 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 19841,53 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 25 402,05 руб. Просило взыскать с Монгуш И.К. задолженность по кредитному договору в размере 174 408,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 688,16 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Монгуш И.К. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" взыскано 154 006,17руб. в счет задолженности по кредитному договору, 4 688,16 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части снижения штрафа отменить и принять новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить в полном объёме, полагая, что снижение судом размера начисленной суммы штрафов за просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей до 5000руб. ставит ответчика в лучшее положение, чем заемщика, исполняющего обязательства надлежащим образом. Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, банк считает, что штраф в сумме 25 402,05 руб., соразмерен последствиям нарушенного обязательства и ее снижение является незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 2 августа 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Монгуш И.К. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 170 592руб., в том числе: сумма к выдаче - 150 000руб., страховой взнос на личное страхование -20 592руб., под 49,90% годовых, полная стоимость кредита - 64,62% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 297,59руб. в соответствии с графиком погашения задолженности.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 170 592руб. на счет заемщика, открытый в банке, 20 592руб. перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика.
Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, требование банка о возврате кредита, уплате процентов оставлено заемщиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не предоставлено.
Согласно представленному банком расчету на 25 декабря 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 174408,22рублей, из которых сумма основного долга - 103421,09руб., сумма процентов за пользование кредитом - 19841,53руб., 25743,55руб. - неоплаченные проценты после выставления требования, 25402,05руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4688,16руб.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходя из представленных истцом доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик Монгуш И.К. в нарушение условий заключенного кредитного договора, допускал просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору являются верными.
При этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки за возникновение просроченный задолженности до 5000руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает согласитя.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Предоставленная суду положениями ст. 333 ГК РФ возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ в своих определениях, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора судебная коллегия полагает, что вывод суда снижении,на основании ст. 333 ГК РФ,размера штрафа до 5 000руб., обоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 688,16 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
