Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2018 года №33-780/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-780/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2018 года, которым постановлено исковые требования Зайнутдиновой Н. Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Зайнутдиновой Н. Г. неустойку в размере 25000 рублей; моральный вред в размере 500 рублей; штраф в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 4500 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в доход бюджета ГО "Город Волжск" государственную пошлину в размере 1250 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайнутдинова Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 62031 рубль, судебных расходов в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, с исковыми требованиями к Панову В.В. о взыскании убытков в размере 527968 рублей 46 копеек, судебных расходов в размере 7000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8480 рублей.
В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом <...> .
<дата> в <...> у <адрес> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля <...>, под управлением Панова В.В. и принадлежащим на праве собственности Киркиной Н.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Панов В.В., автомобиль <...>, получил механические повреждения.
<дата> страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.
В соответствии с экспертным заключением N <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <...>.
<дата> в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия, <дата> страховая компания произвела страховую выплату в размере <...> рублей. Поскольку страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2018 года утверждено мировое соглашение между
Зайнутдиновой Н.Г. и Пановым В.В., производство по гражданскому делу по иску Зайнутдиновой Н.Г. к Панову В.В. о взыскании убытков, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы указано, что неустойка не должна учитываться при расчете размера штрафа, расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат. Также просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на жалобу Зайнутдинова Н.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Федотовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, Зайнутдинова Н.Г. является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом <...> .
<дата> в <...> у <адрес> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, под управлением Панова В.В. и принадлежащий на праве собственности Киркиной Н.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Панов В.В., автомобиль <...> получил механические повреждения.
С заявлением о страховой выплате Зайнутдинова Н.Г. обратилась в страховую компанию <дата>.
ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в общем размере <...> рублей: <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400000 рублей (в редакции закона от 4 ноября 2014 года).
Из пункта 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 333, 1079 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что Зайнутдинова Н.Г. обратилась с заявлением о страховой выплате <дата>, в установленный законом срок ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, мотивированный отказ в такой выплате не направил, принимая во внимание, что в полном объеме страховое возмещение выплачено <дата>, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя. Представленный договор на оказание юридической помощи от <дата> содержит указание на предмет договора, в том числе наименование страховой компании, дату дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, факт оказания представителем <...>Г. юридических услуг подтверждается также протоколом судебного заседания.
Между тем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания штрафа заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения судом не разрешался, а сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика штрафа на сумму взысканных неустойки, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене.
Также судебная коллегия отмечает, что, поскольку обжалование решения суда только в части взыскания судебных расходов и штрафа не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, то сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной.
Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" обжалует решение суда лишь в части штрафа и судебных расходов, поданная апелляционная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем сумма внесенная ответчиком подлежит возврату в порядке предусмотренном статьей 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для возложения обязанности по возмещению уплаченной суммы в связи с удовлетворением апелляционной жалобы на истца не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл удовлетворить частично.
Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2018 года отменить в части взыскания штрафа, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Возвратить Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл из бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от <дата>.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Халиулин А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка