Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 октября 2018 года №33-780/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-780/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе О.а О. А. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 13 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства О.а О. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда ЕАО от 12 октября 2017 года по исковому заявлению О.а О. А. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании недействительными условий кредитных договоров, признании недействительным заявления на присоединение к программе коллективного страхования, применении последствий недействительности, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23.07.2018 Олейник О.А. обратился в Ленинский районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда ЕАО от 12.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.12.2017 по его иску к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее по тексту ПАО КБ "Восточный"), обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту ООО СК "ВТБ Страхование") о признании недействительными условий кредитных договоров, заявления на присоединение к программе коллективного страхования, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Указал, что установленный законом шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы на вышеназванные судебные постановления пропустил по уважительной причине, в связи с выездом на длительный период времени для работы вахтовым методом в отдалённые районы Хабаровского края. В связи с наличием суточного графика работы, отсутствия связи он не имел возможности подготовить и направить кассационную жалобу в суд в установленный срок.
В судебном заседании истец Олейник О.А. доводы заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что 01.03.2018 он убыл с вахты для прохождения лечения в ОГУЗ "Ленинская ЦРБ", госпитализирован не был. В период между 02 марта и 16 мая 2018 года выезжал в г. Хабаровск, г. Комсомольск-на-Амуре, поездки длились около недели.
Представители ответчиков ПАО КБ "Восточный", ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Олейник О.А. просил об его отмене, восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства уважительности причин пропуска им срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений представленные справки работодателя о нахождении в течение трёх месяцев на работе вахтовым методом в отдалённых районах Хабаровского края, где нет почтовой связи.
Ранее, 07.06.2018, в установленный законом срок, он направлял в президиум суда ЕАО кассационную жалобу на принятые по делу судебные постановления, однако, определением судьи от 25.06.2018 жалоба была возвращена ему на основании части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), данное определение получено им 02.07.2018. Указанное обстоятельство судом учтено не было. После устранения недостатков он снова направил кассационную жалобу в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда ЕАО от 12.10.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Олейника О.А. к ПАО КБ "Восточный", ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительными условий кредитных договоров, заявления на присоединение к программе коллективного страхования, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.12.2017 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Олейника О.А. к ПАО КБ "Восточный" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, вынесено новое решение об удовлетворении данного искового требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Остроглядова И.В., а также представители ответчиков участие не принимали.
Как следует из материалов дела, копия апелляционного определения, направленного сторонам судом первой инстанции 25.12.2017, получена истцом Олейником О.А. 29.12.2017.
Кроме того, 27.12.2017 копия апелляционного определения по средствам электронной почты была направлена представителю истца Остроглядовой И.В.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, последний день для обжалования в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений приходился на 13.06.2018.
Однако кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу Олейником О.А. в суд первой инстанции поданы 23.07.2018.
Отказывая Олейнику О.А. в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность его обращения в суд с кассационной жалобой в установленные законом сроки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений Олейник О.А. сослался на нахождение его на работе вахтовым методом в отдалённых районах Хабаровского края. В подтверждение данного обстоятельства представил справки работодателя ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания" от 12.07.2018 о нахождении его на работе в период с 16.01.2018 по 02.03.2018 и с 16.05.2018 по 01.07.2018.
Иных доводов относительно невозможности обращения в суд кассационной инстанции с жалобой в установленный законом шестимесячный срок, подтверждённых надлежащими доказательствами, истцом не приведено.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вышеназванные обстоятельства, приведённые истцом в качестве уважительных для пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений, таковыми не являются.
Из представленных материалов дела следует, что с момента получения апелляционного определения, с учётом периодов работы Олейника О.А. вахтовым методом, он имел возможность обратиться в президиум суда ЕАО с кассационной жалобой на принятые по делу судебные постановления, однако, этого не сделал. Надлежащих доказательств, объективно подтверждающих невозможность направления кассационной жалобы в суд в установленный ГПК РФ срок, Олейником О.А. в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Довод частной жалобы Олейника О.А. о том, что первоначально кассационная жалоба была направлена им в суд в установленный законом шестимесячный срок 07.06.2018 (за неделю до окончания указанного срока), однако, 25.06.2018 возвращена ему без рассмотрения по существу, что подтверждается материалами дела, также не является уважительной причиной для восстановления названного срока.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда ЕАО от 13 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу О.а О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка