Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-780/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-780/2018
судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре:Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дакуко Е.В. на решение Локнянского районного суда Псковской области от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
Дакуко Е.В. в исковых требованиях к МУП "Локнянекое ЖКХ" о признании действий по повышению платы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 15 рублей 01 копейки за 1 кв.метр в период времени с 01.07.2016 года по 30.06.2017 года незаконными - отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Дакуко Е.В. и ее представителя Дакуко И.В., судебная коллегия
установила:
Дакуко Е.В. обратилась в суд с иском к МУП "Локнянское ЖКХ" в котором согласно уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ требованиям просила признать действия МУП "Локнянское ЖКХ" по повышению платы на управление, содержание и текущий ремонт по многоквартирному дому незаконными.
В обоснование иска указала, что ***2014 года между МУП "Локнянское ЖКХ" и ТСЖ дома <адрес>, в лице представителя правления товарищества Васильевой Л.Е., был заключен договор N *** Управления многоквартирным домом.
01.06.2016 года МУП "Локнянское ЖКХ" повысило плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества по данному дому с 13 рублей 38 копеек до 15 рублей 01 копейки за 1 кв.м; основанием к этому послужило дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом, заключенное на основании протокола общего собрания собственников от 16.09.2016 года.
Между тем, общего собрания ТСЖ по данному вопросу фактически не проводилось, поскольку вместо него были собраны лишь подписи некоторых собственников. Представленный ответчиком реестр с подписями собственников свидетельствует о том, что кворума не было. Органами местного самоуправления не издавалось постановлений об увеличении тарифов на содержание и текущий ремонт по дому <адрес>.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ненадлежащее качество оказываемых ответчиком услуг, причинение ей материального ущерба, Дакуко Е.В. просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Дакуко Е.В. - Дакуко И.В., позицию своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика МУП "Локнянское ЖКХ" - Короткевич Н.И. иск не признала, указав, что управляющая компания в соответствии с минимальным Перечнем услуг и работ, а также исходя из уровня цен, рассчитала новый размер платы, который был утвержден и одобрен на собрании собственников жилых помещений, в соответствии с которым было заключено дополнительное соглашение.
Полагала, что возможно имели место нарушения в процедуре проведения данного собрания, однако никто из собственников не отверг факт собственноручной подписи в реестре собственников и не оспорил повышение платы, которое было произведено в пределах индекса максимально возможного изменения тарифов и не более 4%.
При этом непосредственно истцу об изменении размера платы на содержание и ремонт жилого помещения стало известно в конце мая - начале июля 2016 года, когда на подъездах дома была размещена информация о повышении платы. Кроме этого, истец с августа 2016 года ежемесячно получала платежные квитанции, в которых был указан расчет по измененной плате.
В связи с этими обстоятельствами представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.09.2016 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Васильева Л.Е., в судебном заседании участия не принимала; представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Указала, что решение об увеличении тарифов было принято на основании индивидуального голосования жильцов дома N *** в сентябре 2016 года. На основании реестра по итогам голосования был подписан протокол о повышении платы и заключено дополнительное соглашение с МУП "Локнянское ЖКХ" по данному вопросу. Никто из жильцов дома по вопросу незаконности установленных тарифов и незаконности проведения собрания не обращался.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации МО "Локнянский район" - Андреева О.Н. исковые требования поддержала, полагая, что процедура созыва и проведения собрания была нарушена. Также указала, что в настоящий момент ТСЖ снято с налогового учета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дакуко Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В частности, в апелляционной жалобе указывается на факт повышения ответчиком платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в одностороннем порядке, а также на ничтожность решения общего собрания собственников жилья ввиду его неправомочности, независимо от признания этого факта судом.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что оспариваемые действия ответчика повлекли нарушение материальных прав истца.
На апелляционную жалобу поданы возражения представителем МУП "Локнянское жилищно-коммунальное хозяйство" Вахлачевым В.Н.
В суде апелляционной инстанции Дакуко Е.В. и ее представитель Дакуко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Так, в соответствии с положениями ч.5 ст.155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно ч.8 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Участие в расходах на содержание и ремонт имущества является прямой обязанностью собственника помещения (ч.1 ст. 158 ЖК РФ).
Судом установлено, что Дакуко Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
27.09.2009 года собственниками жилого дома было создано Товарищество собственников жилья "Ш"; 10.07.2017 года данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ.
09 июня 2014 года между Муниципальным унитарным предприятием "Локнянское жилищно-коммунальное хозяйство" и Товариществом собственников жилья "Шарикова 46" был заключен договор на управление указанным многоквартирным домом.
Согласно данному договору управляющая организация приняла на себя обязанности, включая предоставление услуги и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 12.8.1 Устава ТСЖ "Ш" к исключительной компетенции общего собрания Товарищества относится, в том числе установление размера платы за жилое помещение и взносов для всех собственников помещений.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следует, что *** 2016 года было принято решение об утверждении нового размера платы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества на период с ***2016 года по ***2017 года и заключении дополнительного соглашения к договору управления, а также был выбран уполномоченный представитель МКД - Васильева Л.Е.
На основании этого решения было заключено дополнительное соглашение к договору на управление указанным многоквартирным домом (приложение N 3), согласно которому плата на выполнение работ и услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества, оказанию коммунальных услуг по многоквартирному жилому дому с ***2016 года по ***.2017 года составила 15,01 рубль за 1 кв.м.
Оспаривая действия МУП "Локнянское ЖКХ" по повышению размера указанных платежей, Дакуко Е.В. указывала на ничтожность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которое фактически не проводилось.
Давая оценку этим доводам истца, судебная коллегия учитывает, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений регламентированы статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом в качестве форм проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме положениями статьи 44.1 Жилищного кодекса РФ предусмотрены очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочное голосование.
Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей В.В., Б.Н., Л.Т., а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2017 года, назначенное по инициативе управляющей организации на 16 сентября 2016 года общее собрание собственников помещений не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем мнение собственников по вопросу повышения платы на выполнение работ и услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества выявлялось путем поквартирного обхода сотрудником МУП "Локнянское ЖКХ" Л.Т. жильцов, которые поставили свои подписи в реестре собственников жилых помещений; по результатам опроса был составлен протокол общего собрания собственников жилых помещений.
При этом согласно акту исследования документов МУП "Локнянское ЖКХ", проведенного ОПР УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, расчет тарифа по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен исходя из требований Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения" и Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 года N416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"; увеличение размера платы ответчиком являлось экономически обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п.103, 104 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к решениям собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании применяются правила главы 9.1 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Положениями подпункта 1 пункта 1 статья 181.4 ГК РФ в качестве основания оспоримости решения собрания указано на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Фактически именно обстоятельства, связанные с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, приводились истцом в обоснование своего иска.
В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Между тем, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, никем не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем судебная коллегия, учитывая вышеприведенные истцом доводы, соглашается с суждением суда первой инстанции об отсутствии оснований к обсуждению вопроса о законности принятого решения, касающегося повышению платы на выполнение работ и услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества.
Довод истца и его представителя о ничтожности собрания ввиду отсутствия кворума со ссылкой на представленную в суд апелляционной инстанции ксерокопию договора о передаче квартиры <адрес> в совместную собственность М.В. и М.Л., в то время как при подсчете голосов учитывалась одна М.Л. как владеющая всей квартирой, не может быть признан состоятельным.
Так, в силу положений ст.253 ГК РФ факт принадлежности квартиры М.В. и М.Л. на праве совместной собственности предполагал, что один из собственников действует с согласия другого; сособственником М.В. решение общего собрания по указанному истцом мотиву под сомнение не поставлено.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что именно на недействительности решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме были основаны исковые требования Дакуко Е.В. об оспаривании действий МУП " Локнянское ЖКХ" по повышению платы на управление, содержание и текущий ремонт по многоквартирному дому, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в целом является верным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Локнянского районного суда Псковской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дакуко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Г.А.Ельчанинова
Судьи: подпись Н.В.Яроцкая
подпись Н.Ю.Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
