Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-780/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-780/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колбаско В.П. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 декабря 2017 г. по иску Колбаско Владимира Павловича к Кондратенко Геннадию Викторовичу об обязании убрать отопительный прибор из-под окна на кухне.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колбаско В.П. обратился в суд с иском к Кондратенко Г.В., в котором указал, что последний в кухне своей квартиры NN расположенной на 4-м этаже <адрес> убрал чугунную батарею отопления, которая располагалась в углу кухни и поставил новую алюминиевую, но уже под окном в том месте, где располагался "зимний холодильник", вследствие чего от теплых паров, идущих от батареи отопления из-под окна, у них в квартире, расположенной этажом выше, на кухне стали взрываться банки с консервацией, и стало запотевать и конденсировать окно. Его неоднократные требование вернуть батарею на старое место, ответчик игнорирует, отказывается переставить батарею. В связи с чем, просил суд обязать ответчика убрать батарею из-под окна и возвратить её на прежнее место в угол квартиры.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 декабря 2017 г. Колбаско В.П. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Колбаско В.П. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, указывает на обстоятельства изложенные в иске, просит удовлетворить его исковые требования.
Ответчик Кондратенко Г.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца просит отказать в удовлетворении жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Гарант" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Колбаско В.П., ответчик Кондратенко Г.В., третье лицо ООО "УК "Гарант" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявляли. Истец Колбаско В.П., генеральный директор ООО "УК "Гарант" Москаленко В.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав неправомерными действиями ответчика, вызвавшими нарушение температурного режима в его квартире.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу частей 1 и 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
По смыслу закона в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире N расположенной на 5-м этаже <адрес> проживает Колбаско В.П.
Собственником квартиры N на 4-м этаже данного дома является ответчик Кондратенко Г.В., который проживает в этой квартире.
В 2004 г. ответчик произвел ремонт своей квартиры, в том числе и кухни, заменив, при этом, оконный блок на блок из ПВХ, заложил и утеплил имеющийся в подоконнике встроенный "холодильный шкаф", обшил его гипсокартонном, заменил и развернул находившийся в углу кухни отопительный прибор, переместив его под световой проем, с учетом требований п. 6.4.4. "СП 60.13330.12 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Согласно данному своду правил, отопительные приборы следует размещать под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки. Длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов и 50% - в жилых и общественных зданиях.
Сторонами не оспаривалось, что на кухне ответчика установлен оконный блок из ПВХ, ниша встроенного "зимнего холодильника" шкафа утеплена, обшита гипсокартонном, вытяжное отверстие заделано, прибор отопления (состоящий из 4 секций) перенесен под окно, что также подтверждается актом осмотра квартиры <адрес> от 08.12.2017 г.
При комиссионном обследовании квартиры ответчика сотрудниками управляющей компании изменений и нарушений в общедомовой системе отопления не выявлено. По мнению комиссии смена расположения радиатора отопления на кухне не может оказывать влияния на температурный режим на кухне и во встроенном "зимнем холодильнике" шкафу в квартире N расположенном этажом выше.
Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п.3 ст.30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.
Предъявляя требования к ответчику об обязании убрать отопительный прибор из-под окна на кухне, истец в качестве доказательств нарушения его прав, представил ответ прокурора города на обращение истца и фотоснимки жилого помещения, в котором он проживает.
Вместе с тем, представителем третьего лица ООО "УК "Гарант" в суд представлены акты комиссионного осмотра, обследования квартир, как истца, так и ответчика. Как следует из акта осмотра квартиры <адрес> составленного комиссией 08.12.2017 г. система вентиляции и отопления находятся в исправном состоянии. На кухне оконный деревянный блок имеет отслоение окраски и признаки гниения нижних деревянных элементов. Данные повреждения вызваны длительным сроком эксплуатации без проведения профилактических отделочных работ. Подоконник и рамы сухие, на оконных рамах образования конденсата не обнаружено. На момент осмотра температура воздуха на кухне и в жилой комнате составила 26 градусов по Цельсию. Квартира соответствует санитарным и техническим правилам и нормам.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что установленная ответчиком батарея привела к нарушению его прав, и что они подлежат устранению путем демонтажа отопительного прибора из-под окна на кухне.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом при рассмотрении дела приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Принимая во внимание, что на истца возложена обязанность доказать необходимость проведения ответчиком демонтажа отопительного прибора из-под окна на кухне, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку с учетом представленных доказательств оснований для иного вывода не имеется. Несогласие Колбаско В.П. с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 декабря 2017 г. по иску Колбаско Владимира Павловича к Кондратенко Геннадию Викторовичу об обязании убрать отопительный прибор из-под окна на кухне оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колбаско В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
