Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-780/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-780/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко А.В. к Петренко А.М. о разделе домовладения и земельного участка в натуре, возложении обязанности не чинить препятствий во владении и пользовании частью принадлежащего ему домовладения, передать ключи от ворот и входной двери, взыскании судебных расходов;
по встречному иску Петренко А.М. к Петренко А.В, об увеличении доли в стоимости всех надворных построек и жилого дома, признании за ним права собственности на весь жилой дом и земельный участок, с компенсацией в счет стоимости доли, взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам Петренко А.В. и Петренко А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Петренко А.В. по доверенности Петренко И.В., Петренко А.М. и его представителя по доверенности Петренко Г.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петренко А,В. обратился в суд с иском к Петренко А,М. в котором просил:
Произвести раздел земельного участка, общей площадью 757 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выделить в натуре в собственность Петренко А.В, 3/16 доли от общей площади земельного участка;
Выделить в натуре в собственность Петренко А.В. 3/16 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м., с кадастровым номером N;
Обязать Петренко А.М. не чинить ему препятствий во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, (жилым домом, земельным участком), расположенными по <адрес>;
Обязать Петренко А.М. передать ключи от ворот, от входной двери в часть домовладения, принадлежащую ему по <адрес> в <адрес>;
Взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 3 300 (три тысячи триста рублей).
В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/16 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом представляет собой одноэтажное жилое помещение, общей площадью 59,5 кв.м. Кроме него сособственником указанного домовладения является Петренко А.М,.
Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петренко А.М. к Петренко А.В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени наследодателя Петренко Ю.М. недействительным, признании наследника Петренко А.В, недостойным как по закону, так и по завещанию, отстранении Петренко А.В, от наследования, как по закону, так и по завещанию после смерти Петренко Ю.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения за необоснованностью.
Несмотря на то, что он является собственником доли в домовладении, Петренко А.М. на протяжении длительного времени всячески препятствует в осуществлении его жилищных прав и прав собственности, не пуская его в принадлежащую ему часть владения, лишая его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Он вынужден был обратиться в отдел полиции N 1 Управления МВД России по <адрес>, с просьбой оказать содействие в том, что бы гр. Петренко А.М. допустил его и его семью к проживанию на территории дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N 1 УМВД России по г.о. Нальчик Шаваевым А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано в гражданском порядке обратиться в суд.
Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное домовладение по <адрес> в <адрес> разделено, находящееся в долевой собственности в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Петренко А.Р. соответственно долям:
-выделить Петренко А.М. 3/4 доли домовладения: жилые комнаты N 4 площадью 7,2 кв.м., N 5 площадью 11.4 кв.м, N 6 площадью 17.2 кв.м, в жилом доме под лит. "А", кухню N в пристройке под лит. "а" площадью 9 кв.м., летнюю кухню лит "Г-3" пристройку лит. "г", сарай лит. "Г-2", земельный участок площадью 567,75 кв.м.;
- Петренко Ю.М. выделить 1/4 долю домовладения: жилую комнату N 3 площадью 8.7 кв.м, в жилом доме под лит, "А", коридор N 1 площадью 4,5 кв.м., санузел N 2 площадью 2.5 кв.м., навес лит "Г-1", сарай лит. "Г", земельный участок площадью 189,25 кв.м. Надворные сооружения ворота, два забора, туалет оставить в общем пользовании.
Таким образом, домовладение по <адрес> в <адрес> было разделено в натуре. После смерти Петренко Ю.М. его брат Петренко А.М, вступил в наследство по закону на 1/3 доли, в принадлежащей Петренко Ю. 1/4 доле, его- Петренко А.В. доля в праве составляет 3/16 от общей площади 59,5 кв. м.
В связи с тем, что он намерен продать принадлежащую ему долю в праве собственности, возникла необходимость реального раздела жилого дома и земельного участка и выдела принадлежащей ему доли в натуре.
ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с НКА "Эгида", в лице Пархоменко И.В., договор возмездного оказания юридических услуг физическому лицу. По указанному договору он понес расходы в сумме 3000 руб., которые он просил взыскать вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В ходе рассмотрения дела Петренко А.М. подал встречный иск к Петренко А,В., в котором просил суд:
Вынести решение об увеличении его доли в стоимости всех надворных построек, включая жилой дом, признав ее равной 94/100, а доли Петренко А.В., соответственно - 6/100;
Взыскать в его пользу с Петренко А.В., стоимость экспертизы АНО "Судэкспертгрупп" - 35 000 рублей, 5 728 руб. - за изготовление технического паспорта и 3374 руб. госпошлины, всего: 44 102 рубля.
Признать за ним права собственности на весь дом и земельный участок и права пользования ими, присовокупив их к его 94/100, принадлежащие Петренко А.В. 6/100, признав его единоличным собственником на домовладение по <адрес>, утвердив сумму компенсации к выплате Петренко А.В. в размере 131 308 рублей.
В обоснование встречного иска указал, что он является собственником 13/16 долей, как на землю, так и на дом по <адрес>. Он построил: в 1973 году пристройку к жилому дому, площадью 15,9 кв.м., по данным Экспертизы АНО "Независимая судебная экспертиза" стоимостью 166 187 рублей. В 1966 году построил летнюю кухню лит. "Г", в 1993 году - пристройку к ней лит "Г", общей стоимостью 351 105 рублей.
В период с 2007г. по 2015г. он произвел улучшения, неотделимые от общего имущества (домовладения), отраженные в смете заключения АНО "Судэкспертгрупп" на сумму 810 843 рубля. С учетом общей стоимости этих объектов и произведенных работ его - Петренко А.М. доля должна составлять - 94/100 от стоимости всех строений, а доля Петренко А.В. - 6/100 от стоимости всех строений, что соответствует 3, 68кв. м. в доме.
Факт того, что произведенные им улучшения неотделимы от общего имущества, как того требует п. 3 ст. 245 ГК РФ и смета расходов, подтверждаются данными АНО "Судэкспертгрупп".
Факт того, что именно за период его проживания с 2007 года и по дату смерти брата Ю. - наследодателя он получил кредит на общую сумму 667 000 рублей, подтверждается справками из банков. Все деньги, включая собственные сбережения и текущие доходы, уходили именно на дом и на содержание брата.
Все предложенные варианты раздела в части выдела его доли нарушают его жилищное право.
Он является собственником большей части в домовладении. На момент смерти наследодателя проживал и проживает в этом доме и иного жилья он не имеет.
Петренко Д.В. жильем обеспечен, доля его незначительна и её выдел не возможен. Считает единственно возможным в расчете компенсации использовать официальные цены из кадастровых паспортов (кадастровые паспорта предоставлены Петренко А.В.) на землю и дом, с учетом увеличения его доли в домовладении.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Иск Петренко А.В. к Петренко А.М. и встречные исковые требования Петренко А.М. к Петренко А.В. оставить без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, истец Петренко А.В. и истец (ответчик по первоначальному иску) Петренко А.М. подали на него апелляционные жалобы.
В своей жалобе истец Петренко А.В. просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в данной части принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В жалобе истца указывается, что довод ответчика о том, что он произвел за свой счет неотделимые улучшения в указанном домовладении, в связи с чем, его доля в праве должна быть увеличена, являются не состоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представителем истца в судебном заседании было указано, что увеличения жилой площади в указанном домовладении с 1976 года не было, что подтверждается имеющимся в материалах данного гражданского дела техническими паспортами за 1984 год, 1995 год, 2004 год, 2009 год, 2017 год.
В связи с тем, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, истец лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения им.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика Петренко А.М. не чинить препятствий во владении, пользовании, принадлежащим истцу имуществом, сослался на отсутствие каких-либо доказательств по данному факту. Однако суду было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт обращения истца в правоохранительные органы. В связи с тем, что данная копия постановления не была заверена надлежащим образом, суд первой инстанции не принял его в качестве доказательства.
В связи с указанным, истец просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела заверенную копию данного постановления.
В своей жалобе ответчик (истец по встречному иску) Петренко А.М. просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований.
Петренко А.М. не согласен с решением суда в части отказа ему по увеличению его доли, в связи с пропуском срока исковой давности согласно п.1 ст. 200 ГК РФ. Однако судом первой инстанции неверно трактуется указанная статья, поскольку срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. По мнению ответчика, срок исковой давности, начинается с момента претензий истца на спорное домовладение. Кроме того, судом не применена ст.208 ГК РФ. В нарушение п.2 ст.152 ГПК РФ вопрос о пропуске срока исковой давности не рассматривался ни на одном из предварительных слушаний.
Также суд в своем решении указывает на невозможность выплаты компенсации за долю истца без его согласия. При этом судом не применен второй абзац п.4 ст.252 ГК РФ, согласно которому когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена доля и он не имеет существенного интереса в использовании имущества, суд может при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
На основании требований определения суда, ответчиком внесено 131308 рублей на специальной бюджетный счет, как залоговая сумма компенсации за долю истца, что не было отражено в решении суда.
В заседание суда апелляционной инстанции Петренко А.В. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие, с участием представителя.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, что Петренко А.В.принадлежат 3/16 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Петренко А.М. принадлежат 13/16 долей жилого помещения и земельного участка.
Судом установлено, что между собственниками дома возник спор о разделе дома и земельного участка, на котором возведены жилой дом и подсобные строения Соглашения о способе раздела не достигнуто.
Заявляя требования о разделе указанного имущества, Петренко А.В. просил выделить ему в натуре его долю в домовладении и произвести раздел земельного участка.
В силу ст. 35 (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 62.6 кв.м., жилая - 28,7 кв.м.
Площадь земельного участка составляет 757 кв.м.
На основании определения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-строительная экспертиза. По заключению эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза (<адрес>) раздел жилого дома и земельного участка возможен только с отклонением от идеальных долей.
Доля Петренко А.В. в жилом доме составляет: 62,6 кв.м. х 3/16 = 11,7 кв.м.
Его доля в земельном участке составляет 757 кв.м. х 3/16 = 141, кв. м.
Эксперт предлагал выделение Петренко А.В. комнат в жилом доме с отклонением от идеальной доли по двум вариантам: 15,7 кв. м. и 22,3 кв.м., что в значительной мере превышает имеющуюся у него в собственности долю, существенно нарушает права совладельца Петренко А.М. и обосновано отклонено судом.
В соответствии со ст. 19 Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик" утвержденных решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 01.11.2017 N 111, для зоны Ж-1 установлены следующие размеры земельных участков и предельные минимальные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: 600 кв. м. (для индивидуального жилищного строительства).
Формирование земельных участков посредством разделения исходного участка на участки меньшего размера может быть осуществлено при том условии, что площади вновь формируемых участков не будут меньше установленных для данной зоны минимальных показателей (применительно к соответствующему виду использования). Исключения могут быть предоставлены только по процедурам согласований, проводимых в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности раздела земельного участка с передачей истцу Петренко А.В. доли менее установленного минимального размера.
В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. 06.07.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", согласно которому невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При данных обстоятельствах возможно лишь определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, которые должны находиться в общем пользовании.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с частью 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.
Из материалов дела следует, что письменного соглашения на улучшение жилого дома от сособственника Петренко А.В. истец Петренко А.М. не получал.
Кроме того, его доводы о строительстве за свой счет в 1973 году пристройки к жилому дому, площадью 15,9 кв.м., в 1966 году летней кухни лит. "Г", в 1993 году - пристройки к ней лит "г", не подтверждаются материалами дела.
Петренко А.М. был вселен с членами семьи в жилой дом по <адрес> по решению Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ после принятия доли в наследстве.
Из технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в иске Петренко А.М. строения уже существовали в домовладении по <адрес> До 2003 г. собственником домовладения являлась Петренко А.Р., умершая 18.10. 2003 г., и Петренко А.М. не мог являться застройщиком на земельном участке по указанному адресу. Все строения перешли в наследственную массу.
ДД.ММ.ГГГГ решением Нальчикского городского суда КБР был удовлетворен иск Петренко А.М. к Петренко Ю.М. о разделе наследственного имущества. На приходящие Петренко А.М. 3/4 доли в наследственном имуществе после смерти Петренко А.Р., ему были выделены комнаты NN 4, 5, 6 в жилом доме, пристройка Лит. "а", летняя кухня, пристройка Лит. "г", сарай Лит. Г-2, земельный участок площадью 567,75 кв.м.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в подтверждение своих доводов, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что Петренко А.В. не представил суду никаких доказательств создания ему ответчиком Петренко А.М. препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении иска в указанной части.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петренко А.В. и Петренко А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
