Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 апреля 2018 года №33-780/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-780/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Джимовой Ю.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тлепцока Р.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2018 года, которым удовлетворены требования Чураковой ФИО15 о взыскании с Тлепцока ФИО16 ущерба на восстановительный ремонт автомобиля Пежо 307, г/н N - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки поврежденного имущества - <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей,
установила:
Чуракова Н.Е. обратилась в суд с иском к Тлепцоку Р.А. о взыскании ущерба.
Заявленные требования мотивировала тем, что 14 июля 2017 года в домовладении, принадлежащем ее матери - ФИО13H., расположенном по адресу: <адрес>, между ней и Тлепцоком Р.А. произошел конфликт, в результате которого ответчик стал наносить ей побои по разным частям тела, хватать за горло, плечи, укусил в лобную область головы. Выйдя во двор, он поднял с земли камень и разбил им лобовое стекло, стекло задка, задний правый фонарь принадлежащего ей автомобиля PEUGEOT 307, г/н N, а также сорвал зеркало наружного вида с правой стороны. Причиненный ущерб в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рулей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, а также уплаченную госпошлину - <данные изъяты> рублей просила взыскать с причинителя ущерба - Тлепцока Р.А.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Тлепцок Р.А., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец Чуракова Н.Е. и ответчик Тлепцок Р.А. в суд апелляционной инстанции не явились, направили для участия в деле своих представителей.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данных лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика Тлепцока Р.А. по доверенности Каратабан Б.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, мнение представителя истца Чураковой Н.Е. по доверенности Заремук З.Е., возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции правильно определены характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
В пункте 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания указанных положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым для разрешения данного спора является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.
Таким образом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, причинившее этот вред, в настоящем случае - на ответчика Тлепцока Р.А.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что побои истцу и повреждения автомобилю причинены не Тлепцоком Р.А., и как следствие, доказательств отсутствия вины последнего в причинении ущерба и морального вреда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возник конфликт, в результате которого ответчик
Тлепцок Р.А. причинил Чураковой Н.Е. ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава, кровоподтек на лице, левой грудной железе, грудной клетке, верхних и нижних конечностях полученных, как усматривается из заключения судебно - медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупых предметов, травматические припухлости мягких тканей в области лба и дугообразной формы прерывистое осаднение в этой области могли быть получены от действия тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть зубы человека; - царапина правой подчелюстной области могла быть получена от действия твердого предмета с выступающей гранью.
Из данного заключения также усматривается, что все повреждения получены, возможно, в срок, ДД.ММ.ГГГГ, и не влекут за собой причинения вреда здоровью.
Кроме того, в тот же день Тлепцок Р.А. причинил механические повреждения принадлежащему на праве собственности Чураковой Н.Е. автомобилю PEUGEOT 307, г\н N в виде разбитого лобового стекла, стекла задка, правого фонаря, сорванного зеркала наружного вида с правой стороны, стоимость восстановительных работ которых согласно независимого экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного Чураковой Н.Е. повреждением имущества, должна быть возложена на ответчика Тлепцока Р.А., с которого в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взыскание <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются как материалами гражданского дела, так и истребованными и обозренными судом апелляционной инстанции отказным материалом КУС N от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля PEUGEOT 307, г\н N, и отказным материалом КРСП N ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного проникновения в жилище, из которых усматривается, что сам ответчик не отрицал, что в порыве гнева, схватил и бросил в сторону истицы камень, который возможно попал в заднее стекло автомобиля. По поводу зеркала также пояснял, что оно разбилось во время происходящего конфликта, когда мать истца пыталась заслонить его, чтобы дочь не ударила его ножом. Во время конфликта Тлепцок Р.А. пытался успокоить Чуракову Н.Е., удерживая ее за руки.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оцененного судом с учетом требований разумности и справедливости, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого установлен исходя из экспертного заключения составленного ИП Нехаем А.Р.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имелось.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что, в заключении эксперт указал на разбитый задний правый фонарь, стоимостью <данные изъяты> рублей, который на момент осмотра сотрудником ОМВД не имел данных повреждений, заслуживает внимание, поскольку как материалами доследственной проверки, как и показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Майкопу Евтых З.А., и эксперта Нехая А.Р. данное повреждение не нашло своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Тлепцока Р.А. в пользу Чураковой Н.Е. в счет ущерба подлежало взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) исходя из недоказанности причинения повреждений заднему правому фонарю автомобиля.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2018 года в части взыскания ущерба изменить.
Взыскать с Тлепцока ФИО17 в пользу Чураковой ФИО18 ущерб на восстановительный ремонт автомобиля Пежо 307, г/н N - <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка