Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-780/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-780/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской Т.В.,
судей
Володкевич Т.В., Куликова Б.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 апреля 2018 года частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2018 года, которым постановлено:
заявление Реброва В.В. удовлетворить.
Отменить решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 03 ноября 2017 года по делу по иску Реброва В.В. к Мастыло В.С., СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2017 года частично удовлетворен иск Реброва В.В. к Мастыло В.С., СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), имевшего место 22 февраля 2017 года, которым с Мастыло В.С. в пользу Реброва В.В. взысканы в счет возмещения ущерба сумма 63100 рублей и судебные расходы в размере 2093 рублей. В свою очередь, в удовлетворении исковых требований Реброва В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано по той причине, что судом на дату вынесения решения установлен факт отсутствия между виновником ДТП Мастыло В.С. и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" заключенного договора страхования автогражданской ответственности.
24 января 2018 года Ребров В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 19 октября 2017 года он в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (вышеуказанного ДТП), а 16 ноября 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело ему (Реброву В.В.) выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, перечислив на расчетный банковский счет последнего 28758 рублей.
Ссылаясь на то, что дорожно-транспортного происшествие страховой организацией СПАО "РЕСО-Гарантия" признано страховым случаем, что, в свою очередь, исключает взыскание ущерба с Мастыло В.С., как с виновника ДТП, просил удовлетворить поданное им заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ребров В.В. участия в судебном заседании не принимал.
Мастыло В.С. заявление Реброва В.В. полагал обоснованным и подлежащим удовлевторению.
СПАО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в судебное заседание не направило.
Третье лицо Махиненко П.И. участия в судебном заседании не принимал.
Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции постановилуказанное определение.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что указанные Ребровым В.В. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому правовых оснований для пересмотра судебного акта не имелось.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.
Обстоятельства, которые Ребров В.В. приводит в качестве вновь открывшихся, - выплата страхового возмещения страховой организацией после вступления в законную силу судебного решения об отказе ему в иске, не определяется ст. 392 ГПК РФ как вновь открывшееся обстоятельство и не является основанием для пересмотра судебного решения.
Вывод же суда первой инстанции о наличии таких оснований судебная коллегия признает ошибочным, поскольку по смыслу вышеприведенной нормы процессуального права вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Такие обстоятельства заявителем не приведены.
В свою очередь, изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра такового, поскольку эти обстоятельства не находятся в причинной связи со смыслом и содержанием решения суда. Их возникновение связано напрямую с волеизъявлением страховщика, которое имело место уже после вынесения судебного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а заявления Реброва В.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления Реброва В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2017 года по делу по иску Реброва В.В. к Мастыло В.С., СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
